Ухвала суду № 66002546, 13.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ К/800/27918/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІНКО-ФУД» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування частково податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІНКО-ФУД» звернулося з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування частково податкових повідомлень - рішень від 19.06.2015 року №0000222200, №0000212200, №0000202200.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач) оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання належних доказів, що підтверджують відсутність коштів на сплату судового збору у період з 02.10.2015 року (дата отримання постанови суду першої інстанції) до 01.07.2016 року (дата звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, визнано причини пропуску строку неповажними; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, відповідачем не надано належних доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

У поданій касаційній скарзі відповідач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції від 13.09.2016 року, як такого, що постановлене із порушенням процесуального права, справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У доводах касаційної скарги зазначає, що у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на оплату судового збору відповідач був позбавлений можливості своєчасно сплати судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою вищевказаної статті встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначалось вище, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та на надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Мотивами даного рішення було те, що відповідачем не наведено та не надано доказів відсутності коштів на сплату судового збору у період з 02.10.2015 року (дата отримання постанови суду першої інстанції) до дати звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; на підтвердження доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не надано доказів що підтверджують наявність зазначених ним причин. Вказана ухвала відповідачем не оскаржувалась та вступила в законну силу.

11.08.2016 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідач в обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року №333, сплата судового збору здійснюється з КЕКВ 2800 «Інші видатки». На підтвердження доводів, наведених в заяві щодо неможливості сплати судового збору та поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою надав копію листа №15143/8/10-06-03 від 26.11.2015 року та копії виписок по рахунках з яких станом на 12.10.2015 року, на 03.12.2015 року, на 07.12.2015 року, на 29.01.2016 року, на 29.02.2016 року, на 30.03.2016 року, на 29.04.2016 року та станом на 31.05.2016 року вбачається відсутність коштів на сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши надані копії листів, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту відсутності коштів на сплату судового збору за весь період на який покликається скаржник.

Крім того, встановлено, що судовий збір відповідачем сплачено 10 червня 2016 року платіжне доручення № 366 від 09.06.2016 року, однак з апеляційною скаргою Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду апеляційної інстанції лише 01.07.2016 року та не надала доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 10.06.2016 року по 01.07.2016 року.

Як зазначалось вище, відповідно до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтовано визнані неповажними.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області відхилити, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі № 806/2420/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна