Ухвала суду № 66002481, 22.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/11716/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) про скасування наказу та поновлення на публічній службі, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: зобов'язати Міністерство оборони України поновити його на службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді; скасувати окремий пункт наказу Міністра оборони України від 4 червня 2013 року № 158 в частині його звільнення; стягнути з Міністерства оборони України на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 червня 2013 року до моменту винесення рішення по справі за місцем поновлення на посаді та грошову компенсацію моральної шкоди, завданої його незаконним звільненням, в розмірі 17718,75 гривень; зобов'язати Макарівську квартирно-експлуатаційну частину (району) у разі поновлення його на службі та за наявності вакантної посади включити до списків особового складу частини і виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази Міністра оборони України від 25 квітня 2013 року № 282 і від 4 червня 2013 року № 158 в частині звільнення ОСОБА_4 з військової служби та з посади головного інженера - заступника начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Київського квартирно-експлуатаційного управління. Поновлено позивача на військовій службі та на посаді головного інженера - заступника начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Київського квартирно-експлуатаційного управління з 4 червня 2013 року. Зобов'язано Макарівську квартирно-експлуатаційну частину (району) нарахувати та виплатити ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 4 червня 2013 року по 22 листопада 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 проходив військову службу у Збройних Силах України згідно контракту, укладеного строком на 5 років, з 22 лютого 2010 року на посаді головного інженера - заступника начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району), в період з 8 травня 2012 року по 18 березня 2013 року тимчасово виконував обов'язки начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району).

Наказом Міністра оборони України від 4 червня 2013 року № 158 майора ОСОБА_4, головного інженера - заступника начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Київського квартирно-експлуатаційного управління, звільнено з військової служби у запас за пунктом «е» частини 6 статті 26 (через службову невідповідність) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII).

Підставою для видачі цього наказу були наказ Міністра оборони України від 25 квітня 2013 року № 282 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та акт службового розслідування від 3 квітня 2013 року, затверджений Міністром оборони України 5 квітня 2013 року, проведеного Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України на виконання наказу Міністра оборони України від 28 березня 2013 року № 199 з метою уточнення причин та умов, що призвели до можливого вчинення правопорушення ОСОБА_4 під час придбання в 2012 році вугілля та встановлення ступеня вини службових осіб.

Згідно пункту 3 наказу Міністра оборони України від 25 квітня 2013 року № 282 головному інженеру - заступнику начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) майору ОСОБА_4 за неналежне виконання посадових обов'язків та порушення вимог статей 11, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, пункту 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 (далі - Порядок № 228), пункту 5 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 12 листопада 2010 року № 590 (далі - Положення № 590), неощадливе використання державних коштів оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

За приписами статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовець зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок.

Згідно зі статтею 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир (начальник) зобов'язаний встановлювати у військовій частині, на кораблі (у підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України.

Відповідно до статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Згідно пункту 22 Порядку № 228 показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані

за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Пунктом 5 Положення № 590 встановлені вимоги до фінансового планування, порядок витребування та використання бюджетних асигнувань.

Згідно з підпунктами 5.3, 5.5 пункту 5 вказаного Положення фінансове планування у військовій частині здійснюється відповідно до вимог бюджетного законодавства. Начальники служб військової частини у процесі фінансового планування відповідно до своїх повноважень зобов'язані забезпечувати своєчасне, законне, цільове та ефективне використання коштів, виділених у їх розпорядження.

У відповідності до пункту «е» частини 6 статті 26 Закону № 2232-XII контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби через службову невідповідність.

За висновками службового розслідування тимчасово виконуючим обов'язки начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) майором ОСОБА_4, як головою комітету з конкурсних торгів Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району), погоджено оголошення про проведення відкритих торгів, до якого було включено закупівлю вугілля кам'яного марки АС (6-13) та додатково марки ТМ (13-25) в порушення річного плану з питань закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти за напрямком діяльності Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України за КПКВ 2101020/2 у 2012 році, а також з порушенням пункту 22 Порядку № 228 та пункту 5 Положення № 590.

Крім цього, зазначено, що позивач, завідомо знаючи різницю у якісних показниках між вказаними марками вугілля кам'яного, пропозиції про відміну відкритих торгів до комітету з конкурсних торгів не вніс, заходів щодо економії державних коштів не вжив.

Зроблено висновок про те, що причинами викладеного стало неналежне виконання ОСОБА_4 вимог статей 11, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо невстановлення у ввіреній йому квартирно-експлуатаційній частині (району) такого внутрішнього порядку, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень Статутів Збройних Сил України, пункту 22 Порядку № 228, пункту 5 Положення № 590, неналежне здійснення моніторингу існуючих ринкових цін на продукцію, що закупляється.

За результатами службового розслідування комісія рекомендувала оголосити позивачеві дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

Дослідивши матеріали справи та встановлені обставини, перевіривши доводи сторін, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_4 не було допущено порушень, які б слугували підставою для його звільнення з військової служби через службову невідповідність, з'ясувавши, що матеріальних збитків від діяльності позивача на займаній посаді не завдано, негативних наслідків, зокрема, зриву опалювального сезону не було.

Судами встановлено, що відповідно до річного плану закупівель за напрямками діяльності Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України за КПКВ 2101020/2 у 2012 році та змін до нього у 2012 році планувалося провести закупівлю вугілля кам'яного марки АС 6-13. Відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про направлення начальникові Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) вказаного річного плану закупівель та змін до нього, а за поясненнями позивача річний план закупівель за напрямками діяльності Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України за КПКВ 2101020/2 у 2012 році та зміни до нього до відома Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) не доводилися, цей план закупівель стосується лише централізованих закупівель.

Натомість, на засіданні комітету з конкурсних торгів Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) 31 липня 2012 року були затверджені зміни до річного плану закупівель на 2012 рік Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району), згідно яких предметом закупівлі визначено - вугілля кам'яне, код 10.10.1, очікувана вартість предмета закупівлі 800000 гривень. З протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) від 31 липня 2012 року № 1 вбачається, що обговорювався предмет закупівлі: вугілля кам'яне (марки АС (6-13), ТМ (13-25). Річний план закупівель на 2012 рік Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) зі змінами був направлений начальникові Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

За матеріалами про проведення відкритих торгів вугілля кам'яного судами встановлено, що на адресу Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) надійшло три пропозиції конкурсних торгів: від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Транзит-Регіон», ТОВ «Донбас-Ойл», ТОВ «Житомироблпаливо». За результатами розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем конкурсних торгів по процедурі закупівлі вугілля кам'яного визнано пропозицію ТОВ «Транзит-Регіон», яка відповідно до протоколу від 8 жовтня 2012 року № 4 отримала найбільшу кількість балів - 100. За результатами проведення процедури закупівлі 6 листопада 2012 року з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Транзит-Регіон» був укладений договір про постачання вугілля. На виконання цього договору фактично було закуплено вугілля марки АС (6-13) - 345 тон та вугілля марки ТМ (13-25) - 138 тон на загальну суму 772800 гривень, в ціну вугілля також ввійшла вартість транспортних витрат. Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною (району) не було перевищено очікуваної вартості предмета закупівлі 800000 гривень та матеріальних збитків державі не нанесено. Вугілля було закуплено відповідно до річного плану закупівель на 2012 рік Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) зі змінами, складеного та затвердженого комітетом з конкурсних торгів, що передбачено статтею 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 1 червня 2010 року № 2289-VI. Судами не встановлено наявності підстав, визначених статтею 30 вказаного Закону, для відміни торгів.

Суди попередніх інстанцій також звернули увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про нижчі якісні показники вугілля марки ТМ (13-25), якість цього вугілля в ході службового розслідування не перевірялася. Звіт аудиту відповідності окремих питань діяльності Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) за період з 1 січня 2012 року по 25 лютого 2013 року, на який посилається відповідач в акті службового розслідування, суди не взяли до уваги як належний доказ підтвердження нижчої якості вугілля, правильно вказавши, що таким доказом може бути лише висновок спеціаліста.

Відповідно до частини 2 статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Представники відповідачів в ході розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, підтвердили, що матеріальних збитків від діяльності позивача на займаній посаді не завдано, негативних наслідків, зокрема, зриву опалювального сезону не було. Суд апеляційної інстанції також відмітив, що на час видачі наказів від 25 квітня 2013 року № 282 та від 4 червня 2013 року № 158 всі раніше накладені на ОСОБА_4 дисциплінарні стягнення у встановленому порядку були зняті.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами судів попередніх інстанцій, що позивач не допустив порушень, які б могли бути підставою для його звільнення з військової служби через службову невідповідність. Суди дійшли вірного висновку про протиправність та скасування наказів Міністра оборони України від 25 квітня 2013 року № 282 і від 4 червня 2013 року № 158 в частині звільнення ОСОБА_4 з військової служби та з посади головного інженера - заступника начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Київського квартирно-експлуатаційного управління, з поновленням його на займаній посаді та стягненням грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують встановлених судами обставин справи та їх висновків, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

У відповідності до частини 2 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) про скасування наказу та поновлення на публічній службі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.