Ухвала суду № 66002226, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10403/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишено без руху та надано строк для надання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Так, суддею апеляційного суду встановлено, що на час подання апеляційної скарги про оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2016 року вперше 28 жовтня 2016 року у Кременчуцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області були відсутні кошти у зв'язку із обмеженим фінансуванням, проте оскільки на сьогодні органи пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору, відповідач вважає, що зазначені обставини є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 18 жовтня 2016 року, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України у зв'язку з тим, що доводи, наведені скаржником як причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, є неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду виходив з того, що інших причин пропуску строку, ніж ті, правова оцінка яких вже була надана судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - відсутні кошти у зв'язку із обмеженим фінансуванням, апелянт не зазначає, доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не подано, також не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджали звернутися до суду із апеляційною скаргою раніше, в тому числі у період з 1 січня 2017 року по 20 січня 2017 року а тому зазначені у клопотанні обставини поважності причин пропуску строку судом є неповажними.

Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» органи пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору з 1.01.2017р., а тому, на думку відповідача, такі підстави є поважними для поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, відповідач посилається на те, що при поданні апеляційної скарги вперше 28 жовтня 2017 року управління пенсійного фонду зверталось до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Проте із вказаними доводами Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області погодитись не можна з огляду на те, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору лише з 01.01.2017р., при цьому у 2016 році такий обов'язок був закріплений у Законі України «Про судовий збір» та підлягав обов'язковому виконанню. Також слід зазначити, що вирішення питання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору до закінчення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду та залежить від обставин кожної окремої справи та наданих скаржником обґрунтувань та доказів, а тому суддя апеляційного суду обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного оскарження згідно частини 4 статті 189 КАС України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець