Ухвала суду № 66002087, 28.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2017 р. м. Київ №К/800/47914/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Борисенко І.В., Голубєвої Г.К., секретар судового засідання - Іванов Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірнього підприємства «Санданс» Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-консервний завод «Лебедянський» на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013у справі№826/216/13-а за позовомДочірнього підприємства «Санданс» Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-консервний завод «Лебедянський» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 задоволено позов Дочірнього підприємства «Санданс» Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-консервний завод «Лебедянський», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №0033201510 від 17.11.2011 про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток в частині 11943026 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2013 у даній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток Дочірнього підприємства «Санданс» Відкритого акціонерного товариства «Експерементально-консервний завод «Лебедянський» за звітний період ІІ квартал 2011 року, за результатами якої складено акт від 03.11.2011 за №3683/15-127/32105499, яким встановлено порушення позивачем розділу ІІІ, п. 3 розділу 4 XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на прибуток в розмірі 11943026,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «П» №0033201510 від 17.11.2011, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ квартал в сумі 11943026 грн.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що згідно показників у податкових деклараціях, у позивача у 2008 році виникло від'ємне значення у сумі 11670077 грн. (рядок 08); у 2009 році виникло від'ємне значення у сумі 11943026 грн. (рядок 08); у 2010 році виникло від'ємне значення у сумі 11943026 грн. (рядок 08).

Відповідачем прийнята декларація позивача з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, у рядку 06 якої «скориговані валові витрати» задекларована сума у розмірі 11943026,00 грн., яка складається з відомостей за рядками: 04.9. «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» та 04.1. «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.4» - 11943026 грн.

Також, відповідачем була прийнята податкова декларація позивача з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, у рядку 06.6. якої «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)», визначено від'ємне значення у розмірі 11943026 грн., в рядку 7 Податкової декларації «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (01-рядок 04) (+.-)» зазначена сума - 11943026 грн.

Задоволення позовних вимог суд першої інстанції обґрунтував тим, що особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Податкового Кодексу України визначено п. 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлюють порядок формування від'ємного значення, за яким у разі виникнення від'ємного значення за результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, правомірність формування задекларованих позивачем показників підтверджується матеріалами попередніх податкових планових перевірок.

Відмовляючи в позові та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року розраховано з порушенням, що підтверджується двома актами документальних перевірок позивача, а тому податкове повідомлення-рішення № 0033201510 від 17.11.2011 прийняте відповідачем правомірно, з чим не погоджується судова колегія касаційної інстанції, враховуючи наступне.

Абзацом 2 п. 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

До набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України, питання оподаткування податком на прибуток регулювалось Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році вказана норма застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", приписи якої обмежували врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Відповідно до абзацу 2 п. 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, у 2011 році не застосовувалися, встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", обмеження щодо можливості врахування усієї суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат та прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що виникло у 2010 році.

У зв'язку з чим, судом першої обґрунтовано с акцентовано увагу, на тому, що порушень при формуванні позивачем валових витрат за І квартал 2011 року відповідачем не було встановлено і одночасно ретельно досліджені усі докази, на підставі яких виникло таке від'ємне значення, та правильно встановлено, що законність його виникнення.

Відповідно до п. 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Оскільки розділ ІІІ Податкового кодексу України набув чинності з 1 квітня 2011 року, тобто починаючи з другого кварталу 2011 року, то включення від'ємного значення попередніх податкових періодів до складу витрат не першого, а другого кварталу звітного року, мало місце лише у 2011 році. Тому до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, визначається з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, які виникли станом на 1 січня 2010 року та тих, що виникли протягом 2010 року. В подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, яке прийнято на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Санданс» Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-консервний завод «Лебедянський» задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді І.В.Борисенко Г.К.Голубєва