Ухвала суду № 66001807, 12.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ К/800/11759/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати відповідь на запит,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльність НБУ щодо ненадання необхідної інформації на запит позивача від 27.08.2015 р. та зобов'язання НБУ надати інформацію на вказаний запит.

Судами встановлено, що 27.08.2015 р. ОСОБА_1 в порядку статтей 3, 4, 5, 19 та 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та статтей 5, 9, 28, 29, 32, 33 Закону України "Про інформацію" звернулася до Національного банку України із запитом, в якому просила повідомити: чи подавалась заявка на Міжбанківську валютну біржу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"; чи надходила заявка від 25.04.2007 р. про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США в сумі 310000 доларів США від заявника через банк і купівлю української гривні.

За результатом розгляду вказаного запиту Національний банк України листом від 04.09.2015 р. №40-01005/63537 повідомив представника позивача про те, що 25.04.2007 р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" здійснював операції з купівлі/продажу безготівкових доларів США за гривню. Також повідомлено, що Система на підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України не передбачає відображення інформації щодо заявок конкретних фізичних осіб - клієнтів комерційних банків. Водночас відповідно до правил організації статистичної звітності, що подається до НБУ, інформація щодо купівлі та продажу іноземної валюти, яка надходила до НБУ за формою №520, відображалася у звітах банків в узагальненому вигляді і не містила інформації у розрізі операцій клієнтів.

Судові рішення мотивовані тим, що у Системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку Національного банку України (Торгівельній сесії) не передбачено відображення інформації про конкретні заяви фізичних осіб-клієнтів комерційних банків про купівлю або продаж іноземної валюти, а також не передбачено обов'язку передачі комерційними банками таких заяв своїх клієнтів до Національного банку України при здійсненні ними валютних операцій на міжбанківському валютному ринку. Таким чином, відповідачем надано повну відповідь на запит, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що відповідач неправомірно не надав інформацію на запит позивача.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати відповідь на запит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак