Ухвала суду № 66001644, 12.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ К/800/11269/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про зобов'язання призначити пенсію,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку, а його апеляційну скаргу на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначивши інші підстави для поновлення строку.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою у травні 2016 року, однак ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області 23 січня 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і якому відповідач посилається на попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення. Однак, підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом. Строк, пропущений відповідачем є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення. Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем 09 березня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (під час першого звернення з апеляційною скаргою органи ПФУ не були звільнені від сплати судового збору, а на час повторного звернення з апеляційною скаргою звільнені від його сплати відповідно до Закону України "Про судовий збір"), оскільки наводяться доводи, яким вже була надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, тому зазначене не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про зобов'язання призначити пенсію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак