Ухвала суду № 66001574, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10272/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року

у справі № 555/2024/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області

про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання здійснити проведення перерахунку та виплати пенсії

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що на час подання апеляційної скарги у 2016 році відповідач не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Та вважає дану обставину поважною причиною пропуску строку апеляційного провадження.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків. Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що пенсійний орган є бюджетною установою та не мав можливості своєчасно оскаржити судове рішення у зв'язку з відсутністю фінансування витрат зі сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції, вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнав неповажними та ухвалою від 09 лютого 2017 року та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням 30-денного строку з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропуску.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем 09 березня 2017 року подано копію проекту кошторису на 2016 рік, пояснюючу записка до проекту кошторису на 2016 року, орієнтований розрахунок суми судового збору, розрахунок витрат по сплаті судового збору на 2016 рік, інформація про стягнення судових витрат за період з 01 вересня 2015 року.

Дослідивши подані документи, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що вони не є належними доказами, які б підтверджували звернення відповідача до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору в 2016 році, оскільки стосуються лише звітності відповідача по юридичній роботі та стягненню судових витрат, тому наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі № 555/2024/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед