Ухвала суду № 66001565, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10277/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року

у справі № 555/1684/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області

про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати.

Доводи касаційної скарги митивовані тим, що на час подання апеляційної скарги у 2016 році відповідач не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю коштів призначених на цю мету, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Та вважає дану обставину поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено про те, що протягом 2016 року кошти на сплату судового збору були відсутні, тому відповідачем з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, оскільки відсутність коштів не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем 09 березня 2017 року подано заяву, в якій зазначає, що управлінням порушувалося питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році та зазначалась відповідна сума, на що кошти не виділялись. До заяви додано копії проекту кошторису на 2016 рік, пояснюючу записки до проекту кошторису видатків на 2016 рік, орієнтовний розрахунок суми судового збору, розрахунок витрат по сплаті судового збору на 2016р.

Дослідивши подані документи, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що вони не є належними доказами, оскільки з наданих відповідачем копій проекту та самого кошторису на 2016 рік не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку, так як доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору в 2016 році, доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки скаржником не надано. Відповідачем також не надано будь-яких інших документів, які б підтверджували поважність причин пропущення строку.

Ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені відповідачем підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки відсутність коштів не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 555/1684/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед