Ухвала суду № 66001516, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10518/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Центральногого відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, треті особи - атестаційна комісія № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції Миколаївської області від 31.03.2016 р. № 64 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено позивача на посаді інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 р. по 01.07.2016 р. у сумі 8359,80 грн включаючи середню заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 4180 грн. Постанова в частині поновлення позивача на посаді та стягнення присудженої заробітної плати за один місяць в сумі 4180 грн підлягає негайному виконанню.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з березня 2013 року по листопад 2015 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 6 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ призначено з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції в порядку переатестування на посаду інспектора Центрального відділу поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 р. № 52 наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 39 балів, професійного тестування - 20 балів. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол від 09.03.2016 р. № 15.00004453.0023289).

За результатами розгляду скарги позивача апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 3 прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу від 17.03.2016 р. № 15.00004851.0023289, про залишення скарги без розгляду у зв'язку з тим, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест і тест на загальні здібності та навички.

Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31.03.2016 р. № 64 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора Центрального відділу поліції звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частини першої пункту 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол атестаційної комісії від 09.03.2016 р. № 15.00004453.0023289.

Судові рішення мотивовані тим, що усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. У даному випадку, відповідач проводив атестацію не з індивідуальних причин, а загальну атестацію щодо 2498 осіб, для всіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та територіальних підрозділів, які до цього працювали в міліції. Індивідуальних підстав для проведення атестації позивача, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", у цьому випадку не було.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача: за час служби зарекомендував себе позитивно, грамотний та підготовлений співробітник. До виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно та сумлінно, з почуттям відповідальності. Показники службової діяльності добрі. Здатний швидко приймати правильні рішення. Особисто дисциплінований, морально стійкий, порушень законності не допускає. Також, у атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування з підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Центральногого відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, треті особи - атестаційна комісія № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак