Ухвала суду № 66001487, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10110/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року

у справі № 566/134/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що на час звернення з апеляційною скаргою вперше, відповідач не мав пільг щодо сплати судового збору, та вказує на те що кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги були відсутні. У зв'язку з чим відповідач вважає, що протягом 2016 року не мав можливості сплатити судовий збір з вказаних причин.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу подано після закінчення визначених законом строків. Разом з тим, звертаючись повторно з апеляційною скаргою відповідач, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на поважні причини пропуску строку, а саме, що на час звернення з апеляційною скаргою вперше 21 березня 2016 року, він не мав пільг, щодо сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції, вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнав неповажними та ухвалою від 31 січня 2017 року запропонував заявнику вказати інші підстави для поновлення строку, а саме надати докази направлення бюджетного запиту, щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, у зв'язку з чим залишив подану апеляційну скаргу без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач 22 лютого 2017 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивована тим, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області згідно з затвердженого кошторису відповідача на 2016 рік зазначена сума 111,3 грн з них 0,0 на судовий збір, на що надано проект кошторису на 2016 рік відповідача та сам кошторис на 2016 рік.

Дослідивши наведені обставини на обгрунтування клопотання, суд апеляційної інстанції зазначив, що у наданих відповідачем копій проекту та самого кошторису на 2016 рік не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки доказів направлення бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору за вказаною справою та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік скаржником не надано. Також не надано будь-яких інших документів, які б підтверджували поважність причин пропущення строку.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі № 566/134/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед