Рішення № 660012, 22.05.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2007 р.

Справа № 5/72.

За позовом малого приватного підприємства Охоронне Агентство “Сейфеті-Форт”, м.Чернівці

до дочірнього підприємства “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”, м.Чернівці

про стягнення 40698 грн. 67 коп.

Суддя Дутка В.В.

Представники

Від позивача –Жураковський К.А., доручення від 26.04.2007р., Жумига О.А., доручення від 21.05.2007р., Білик Н.М., доручення від 26.04.2007р.

Від відповідача –не з’явилися

СУТЬ СПОРУ: мале приватне підприємство Охоронне Агентство “Сейфеті-Форт”, м.Чернівці звернулося з позовом до дочірнього підприємства “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”, м.Чернівці про стягнення 40698 грн. 67 коп. заборгованості, в тому числі борг 38500 грн., пеня 1621 грн. 17 коп., інфляційні 577 грн. 50 коп. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати 524 грн. 98 коп. та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 17630 грн.

Позов обґрунтований простроченими зобов’язаннями відповідача по оплаті послуг за договором про охорону об’єкта, укладеного між сторонами 30.06.2004р. В порушення умов вказаного договору, відповідач з 01.11.2006р. і по день подання позову (02.04.2007р.), не здійснює оплату послуг по охороні належного йому на праві приватної власності об’єкта - сушильного комплексу, який знаходиться в м.Чернівці, по вул.Донбасівська, 1.

В забезпечення позову позивач просив винести ухвалу, якою накласти арешт на сушильний цех, який належить відповідачу на праві приватної власності та розташований за адресою: м.Чернівці, по вул.Донбасівська, 1.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2007р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні 26.04.2007р.

В забезпеченні позову відмовлено ухвалою від 02.04.2007р.

Позивач звернувся до господарського суду 13.04.2007р. з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження (арешту) на будівлю лісопильного цеху, яка розташована за адресою м.Чернівці, вул. Донбасівська, 1.

Ухвалою від 26.04.2007р. розгляд справи відкладений на 22.05.2007р.

21.05.2007р. позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії на будівлю лісопильного цеху, яка розташована за адресою м.Чернівці, вул.Донбасівська, будинок №1 “Р”.

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити клопотання про забезпечення позову, задовольнити позовні вимоги з врахуванням сплати відповідачем основного боргу в сумі 38500 грн., судові витрати та витрати на оплату правової допомоги покласти на відповідача. Поряд з цим, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача Куцак О.М., просили відкласти розгляд справи.

Відповідач в засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, що не перешкоджає розгляд справи, оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки неявка представника позивача Куцак О.М. не перешкоджає розгляду спору за наявним в справі доказами та за участі інших представників позивача, в свою чергу, явка представника Куцак О.М. в судовому засіданні не визнавалась господарським судом обов’язковою.

Клопотання позивача про забезпечення позову господарським судом також відхиляється, оскільки позивач не вказав які саме певні дії слід заборонити вчиняти відповідачеві відносно будівлі лісопильного цеху. Крім того, суд не вбачає обставин які можуть утруднити виконання судового рішення чи зробити його неможливим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково враховуючи таке.

Відповідно до укладеного між сторонами договору про охорону об’єкта від 30.06.2004р. № 2, позивач зобов’язувався здійснювати охорону об’єкта та матеріальних цінностей, що належать відповідачу, а останній зобов’язувався своєчасно здійснювати оплату послуг позивача на умовах, і в порядку, встановленому договором.

Вартість послуг, згідно п.4.1. договору, встановлювалась в розмірі 16360 грн. за місяць, а відповідно до змін та доповнень до договору, які прийняті сторонами 01.09.2005р. вартість послуг встановлена в розмірі 7700 грн. за місяць без ПДВ.

Оплата послуг за п.4.2. договору здійснюється в якості передоплати до першого числа розрахункового місяця.

Позивач за період з листопада 2006р. по березень 2007р. надав відповідачу послуг з охорони об’єкту на загальну суму 38500 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Згідно поданих позивачем копій прибуткових касових ордерів від 17-20 травня 2007р. відповідач погасив борг в сумі 38500 грн. повністю, а тому в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору між сторонами.

За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач нарахував пеню в сумі 1621 грн. 17 коп. та згідно ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні в сумі 577 грн. 50 коп., які є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Витрати на правову допомогу в розмірі 17630 грн., надані згідно угоди від 01.03.2007р. юридичною фірмою “Куцак і партнери”, заявлені до стягнення з відповідача, як судові витрати, задоволенню не підлягають.

Ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, визначені у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з дочірнього підприємства “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”, м.Чернівці, вул.Донбасівська, 1, код 32514804, на користь малого приватного підприємства Охоронне Агентство “Сейфеті-Форт”, м.Чернівці, вул.Червоноармійська, буд. 71, офіс 406, код 32874738, пеню 1621 грн. 17 коп., інфляційні 577 грн. 50 коп., державне мито 406 грн. 98 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

4. В частині стягнення боргу 38500 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

5. В частині стягнення витрат на оплату правової допомоги –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

Суддя

В.В.Дутка