Ухвала суду № 66001138, 11.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 квітня 2017 р.Справа № 816/1711/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛДТ» про призначення по справі № 816/1711/16 судово-економічної експертизи, -

В с т а н о в и л а:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, якою адміністративний позов Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту Кременчуцька ОДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (далі по тексту ТОВ «БФ «Центр ЛТД») про стягнення коштів задоволено у повному обсязі.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для документального підтвердження суми боргу ТОВ «БФ «Центр ЛТД» зі сплати податку на додану вартість розміру боргу у сумі 640023,09 грн., визначеному у заяві про зменшення позовних вимог від 21 грудня 2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи містять платіжні доручення про сплату ТОВ «БФ «Центр ЛТД» боргу та розрахунок боргу на підтвердження первісних позовних вимог. Проте, в матеріалах справи відсутній розрахунок уточненого позову. Заявник вважає, що проведення судово-економічної експертизи у справі є необхідним доказом для усунення розбіжностей та визначення реального розміру податкового боргу підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «БФ «Центр ЛТД» про призначення судової експертизи у справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Частиною 1 ст. 81 КАС України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Положеннями ч. 2 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Судом установлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем, представник якого приймав участь у судовому засіданні, не заявлялося клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення реальної суми боргу.

Крім цього, відповідач не скористався правом замовити експертне дослідження і надати суду першої інстанції такий висновок у відповідності до вимог п. 1.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), яким визначено, що відповідно до чинного законодавства на замовлення юридичних і фізичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів судової експертизи.

При цьому, колегія суддів відмічає, що заявником, в обґрунтування свого клопотання не зазначено, якими спеціальними знаннями не володіють профільні спеціалісти підприємства для можливості зясування питання щодо визначення розміру наявного у підприємства податкового боргу з урахуванням проведених платежів на його погашення.

Колегія суддів вважає, що неналежна реалізація відповідачем своїх прав і внесення такого клопотання тільки на стадії апеляційного перегляду справи не сприяє своєчасному розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів вважає обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи недостатньою підставою для його задоволення і вважає необхідним його відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛДТ» про призначення по справі № 816/1711/16 судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 14 квітня 2017 року.