Ухвала суду № 66000930, 11.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18555/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представників позивача Мастикаша Ю.І., Білоус Л.О.,

представника відповідача Жолак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва до Дочірнього підприємства «Укргеодезмарк» Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2015 стягнуто з ПАТ «Київметробуд» в особі Дочірнього підприємства «Укргеодезмарк» прострочену заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 169 859,86 грн.

За заявою відповідача виконання цього судового рішення розстрочено ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2017 року.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час як представники позивача проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи з положень зазначеної норми, підставою для відстрочки (розстрочення) виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність розстрочення виконання рішення боржник обґрунтовує скрутним фінансовим становищем підприємства.

Судом першої інстанції встановлено, що у боржника ДП «Укргеодезмарк» відсутні кошти на рахунках боржника, що підтверджується довідкою від 22.12.2016 № 161222SU12270601.

Крім того, представниками підприємства у судовому засіданні суду апеляційної інстанції наголошено, що державою припинено фінансування будівництва метрополітену, що є основним видом діяльності відповідача (виконання геодезично-маркшейдерських робіт при будівництві тунелів). Припинення фінансування призвело до зменшення кількості працівників на підприємстві до 21 з понад 200 чоловік.

При цьому, з наданої копії платіжного доручення вбачається, що підприємство сплачує заборгованість в порядку, визначеному оскаржуваною ухвалою.

З огляду на викладене колегія суддів, підкреслюючи, що однією з причин для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є відсутність коштів на рахунку, приходить до висновку про наявність об'єктивних причин для необхідності розстрочення виконання рішення, що було вірно враховано судом першої інстанції.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що відстрочення та розстрочення виконання рішення не суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини про те, що відсутність бюджетних коштів не є поважною підставою для виконання рішення, адже встановлення судовим рішенням відстрочення та розстрочення виконання рішення сприяє забезпеченню його виконання у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 14 квітня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.