Ухвала суду № 66000908, 11.04.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 876/944/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 2166 про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини А 2166, яким просив скасувати наказ командира військової частини від 09.11.2016 року № 235 та зобовязати відповідача видати наказ про виключення його із списків особового складу військової частини при повному розрахунку з ним.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивач не додав документа про сплату судового збору, а також в обґрунтування позовних вимог не вказав, які саме наказ Міністерства оборони України та Положення про проходження військової служби (назва, номер, дата, конкретна норма таких актів) передбачають виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем та одноразової допомоги при звільненні та які норми вказаних актів порушено відповідачем. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.12.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2016 року позивач отримав особисто 13.12.2016 року, однак дану ухвалу не оскаржив і недоліки позовної заяви в зазначений в ухвалі строк не усунув.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення без руху його позовної заяви, він усунув у встановлений строк, надіславши 27.12.2016 року поштовим відправлення позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками, в якій також зазначив, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 13.12.2016 року.

При цьому, як зазначено вище, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.12.2016 року.

На виконання ухвали від 12.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 надіслав на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву в новій редакції з додатками до неї. Також в новій позовній заяві позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, як встановив суд, зазначена позовна заява була направлена позивачем в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, а саме 27.12.2016 року, що підтверджується відтиском календарного штемпеля поштового відділення на поштовому конверті. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, дана позовна заява була отримана судом 03.01.2017 року.

Однак колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

А згідно з ч. 8 цієї статті останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що всупереч вимогам наведених норм суд першої інстанції не врахував часу пересилання кореспонденції поштовим звязком (з врахуванням, що 31.12.2016 року та 01-02.01.2017 року були вихідними днями), постановивши ухвалу про повернення позовної заяви наступного дня після закінчення наданого позивачу строку усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення без руху його позовної заяви є передчасним і помилковим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд, оскільки ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено таких повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 809/1828/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 2166 про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.М. Довгополов

СуддіЛ.Я. Гудим

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 14.04.2017 року