Ухвала суду № 66000858, 11.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17817/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» (в подальшому позивача замінено на належного - Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (який є правонаступником Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві) , в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 24.10.2013 року № 478/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, віцдповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.10.2013 року заступником начальника Інспекції видано направлення для проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 23.07.2012 року № 52 «з» та звернення ГО «Ліга благоустрою киян» від 27.09.2013 року №7/26-2709/1 для здійснення позапланової перевірки на автозаправній станції «Лукойл» на вул. Щорса, 24а у Печерському районі м. Києва.

09.10.2013 року посадовою особою Відповідача складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до змісту якого начальник АЗС «Лукойл» ОСОБА_3 не допустив посадових інспекції на автозаправочну станцію «Лукойл» за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 24а у Печерському районі м. Києва для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» а пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Присутні під час складання Акту: Начальник АЗС ОСОБА_3, який від підпису у графі «Примірник акта отримав» відмовився.

За результатами позапланової перевірки, проведеної на автозаправочній станції на вул.. Щорса, 24а у Печерському районі м. Києва виявлено порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: начальник АЗС ОСОБА_3 не допустив посадову особу Інспекції до проведення перевірки, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність регламентована п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення призначено на 24.10.2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Інспекції архітектурно - будівельного контролю у м. Києві. Другий примірник протоколу надіслано поштою К-133 від 11.10.2013 року № 17227280.

Примірники Акту, Припису та Протоколу про правопорушення отримані уповноваженою особою ПІІ «ЛУКОЙЛ - Україна» 14.10.2013 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вищевказаного Акту від 09.10.2013 року, припису від 09.10.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2013 року, заступником Начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнко І.О. винесено оскаржувану постанову №478/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013 року, відповідно до якої встановлено порушення Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ - Україна» п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Підприємство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 11470,00 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. Примірник постанови направлено на адресу правопорушника поштою К133 17229665 від 25.10.2013 року.

Не погоджуючись із такими діями та рішеннями Державної архітектурно-будівельної інспекції України, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю було складено посадовою особою Відповідача у присутності директора АЗС ОСОБА_3, будь - яких інших осіб для складання вказаного акту головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві залучено не було, що не відповідає вимогам форми акту, яка затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок).

Пунктами 5, 7 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до п.12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач наполягає на тому, що 09.10.2013 року посадовою особою - головним державним інспектором Банюком А.Я. на підставі направлення на проведення позапланової перевірки здійснено вихід за адресою: вул. Щорса -24 А, м. Київ, де представниками ТОВ «Амік Україна» був не допущений до проведення перевірки.

На думку, Відповідача факт не допуску підтверджується актом від 09.10.2013 року, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та фотофіксацією об'єкту.

Відповідно до п. 14 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджені Наказом Мінрегіоном № 240 від 15.05.2012 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 року № 1116/21428). Додатком 2 до цього наказу затверджений АКТ про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Обов'язковими реквізитами цього акту є: дата складання; місце складання;

посада, прізвище осіб, що проводили перевірку;

посаді, прізвища та ініціали залучених осіб;

посади, прізвища уповноваженої особи юридичної особи.

Надаючи оцінку вказаному Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій колегією суддів встановлено, що даний Акт складено виключно головним державним інспектором Багнюком А.Я. без залучення будь-яких осіб, які би підтверджували факт не допуску до перевірки.

Таким чином, факт не допуску представника Відповідача підтверджений виключно заінтересованою особою, та в порушення вимог наказу № 240 від 15.05.212 року не підтверджений іншими особами.

В силу вимог ст. 70 КАС України АКТ про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 09.10.2013 року, одержаний з порушенням закону, не є належним доказом у цій справі.

Також в якості доказів у справі Відповідачем надані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.10.2013 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2013 року.

Зокрема, в матеріалах справі знаходиться копія протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2013 року, на сторінці 3 якого значаться дані про розгляд справи о 10 год 00 хв. 24 жовтня 2013 року. На цій копії знаходиться відмітка Відповідача «З гідно з оригіналом»

Але копія протоколу, яка була надіслана на адресу ТОВ «Амік Україна», не містить жодних даних про дату, час та місце розгляд справи, а отже позивача не було повідомлено належним чином про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що на думку колегії суддів є порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.

Частиною 4 тієї ж статті передбачено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що представником відповідача не було надано суду будь - яких належних та допустимих доказів, окрім Акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, який складений з порушенням затвердженої форми Акту, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо правомірності винесення Постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013 року та визнання Позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути із Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 17 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.