Ухвала суду № 66000735, 14.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/2421/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Ніни Вікторівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Виноградової Анастасії Сергіївни, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк2, Публічного акціонерного товариства «Смартбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» про визнання протиправними дій та рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 05 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон № 3674-VI (в редакції від 05.01.2017, яка чинна на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 05.01.2017, яка чинна на момент звернення до суду) передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі - 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VІІI, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600,00 гривень.

Тобто, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить - 1 600 гривень.

В порушення вимог чинного законодавства, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вказані недоліки можуть бути усунуті позивачем шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 1 600,00 грн., або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: не додано копій письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано копії апеляційних скарг для сторін, які беруть участь у даній справі.

Вказані недоліки можуть бути усунуті Житлово-будівельним кооперативом «Нектарний» шляхом подання до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 188, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль