Ухвала суду № 66000648, 10.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 рокусправа № 808/3500/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року

у справі № 808/3500/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан"

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Алан звернулося до суду з позовом в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 05.08.2016 №2550-17 Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області .

Позов обґрунтований тим, що контролюючим органом безпідставно прийнято та направлено на адресу позивача податкову вимогу від 05.08.2016 року №2550-17, оскільки підставою для прийняття та направлення вказаної вимоги стало грошове зобовязання, визначене позивачу ОСОБА_1 ОДПІ у рішенні від 28.10.2014року №0000612203. Крім того, контролюючим органом вже приймалась з аналогічних підстав податкова вимога від 17.11.2015 року №5094-23, яка була визнана протиправною та скасована постановою суду, яка набрала законної сили. Отже, на думку позивача, відповідач протиправно не враховує рішення суду, яке набрало законної сили, та безпідставно виніс повторно податкову вимогу з підстав, які визнанні судом незаконними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Алан відмовлено повністю.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга в якій посилаючись на підстави викладені у позові позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено під час апеляційного перегляду справи, за результатами проведеної співробітниками ОУ Мелітопольської ОДПІ перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі ТОВ Алан алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої. У звязку з встановленими порушеннями прийнято рішення про застосування до ТОВ Алан фінансових санкцій від 28.10.2014 року №0000612203, яке оскаржено позивачем в судовому порядку, проте, судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позовних вимог.

ТОВ Алан в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду оскаржено рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 року №0000612203, яким до ТОВ Алан застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року у справі №808/1051/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року у справі №808/1051/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алан залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року без змін.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року у справі №808/1051/15 набрала законної сили 02.03.2016року.

Тому у звязку з набранням законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015року у справі №808/1051/15, сума грошового зобовязання, визначеного у рішенні про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 року №0000612203, набула статусу узгодженої.

Податковий борг, що став підставою для прийняття оскаржуваної вимоги, виник у звязку з прийняттям Мелітопольською ОДПІ рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 року №0000612203, яким до ТОВ Алан застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн.

Станом на 05 серпня 2016 року Мелітопольською ОДПІ сформовано та направлено на адресу ТОВ Алан податкову вимогу №2550-17, в якій зазначено, що станом на 04.08.2016 року сума податкового боргу ТОВ Алан за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 10 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 57.2, 57.3 статті 57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Після закінчення процедури судового оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 року №0000612203, контролюючим органом правомірно сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 05.08.2016 року №2550-17.

Податкова вимога від 17.11.2015року №5094-23 прийнята контролюючим органом на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 року №0000612203, яка була оскаржена позивачем в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі №808/1176/16 позовні вимоги ТОВ Алан до Мелітопольської ОДПІ задоволено, визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 17.11.2015 року №5094-23.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі №808/1176/16 набрала законної сили 02.08.2016року.

У постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі №808/1176/16 суд задовольняючи позовні вимоги ТОВ Алан виходив з того, що відповідачем не доведено обставин щодо узгодження станом на 17.11.2015 суми грошового зобов'язання по рішенню від 28.10.2014 року №0000612203, не підтверджено наявності у позивача станом на 17.11.2015 року обов'язку сплатити суму грошового зобов'язання, у звязку з чим суд дійшов висновку, що податкова вимога від 17.11.2015 року № 5094-23 сформована передчасно (тобто, за відсутності станом на 17.11.2015 року факту порушення платником податків строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання), що є підставою для визнання податкової вимоги протиправною та її скасування.

Як вбачається з вищезазначеного, суд виходив з передчасності прийняття контролюючим органом податкової вимоги (відсутність станом на 17.11.2015року факту порушення платником податків строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання), а не з протиправності прийняття податкової вимоги на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 року №0000612203.

Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.5 статті 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З набранням законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі №808/1176/16, податкова вимога від 17.11.2015 року № 5094-23 є відкликаною.

Натомість спірна сума є сумою грошового зобовязання визначеного рішенням про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 року №0000612203, яка узгоджувалася станом на 02.03.2016року із набранням законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі №808/1176/16 і позивачем у встановлені строки сплачена не була.

Отже суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що за ТОВ Алан обліковується податковий борг в розмірі 10 000,00 грн., а тому дії відповідача щодо направлення позивачу оскаржуваної податкової вимоги є цілком обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 808/3500/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2017 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:С.В. Білак

Суддя:В.А. Шальєва