Ухвала суду № 66000597, 10.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16114/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участі секретаря: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій № 000075 від 22.08.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/45779/14 (826/14884/13-а).

21.03.2017 представником відповідача до суду апеляційної інстанції подані доповнення до апеляційної на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014.

Під час апеляційного розгляду представником позивача заявлено клопотання про заміну сторони її правонаступником, зокрема представник просив суд замінити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві її правонаступником Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.

На підставі ст. 55 КАС України колегією суддів задоволено заявлене клопотання та замінено Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві її правонаступником Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.

У судове засідання - 10.04.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у добровільному порядку штраф у розмірі 85 000,00 грн не сплачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві проведено планову невиїзну перевірку (поєднану з виїзною відповідно до статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») з питань відповідності продукції, що реалізується ТОВ «Епіцентр К» за адресою: вул. Братиславська, 11, м. Київ, вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 (далі - Закон № 2735), Технічних регламентів, які розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 2736-VI від 02.12.2010 (далі - Закон №2736), з одержанням для перевірки документів (їх копій) відповідно до частиною сьомою ст. 23 Закону № 2735.

За результатами перевірки Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт перевірки характеристик продукції № 000144 від 09.08.2013 (а.с. 12-20 т. 1).

Під час проведення перевірки співробітника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві встановлено, що на продукції під №№ 1- 111, зазначеній на стор.3-10 акта перевірки, відсутній національний знак відповідності, який у відповідності до п.1 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29.11.2001 (далі - Правила № 1599), засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї, у зв'язку з чим позивачем порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009 (далі - Постанова № 1149); Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009 (далі - Постанова № 785); Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008 (далі - Постанова №717).

У ході перевірки позивачем не надано, на запит перевіряючих, документацію (договори, товарно-супровідна документація, тощо), яка б дала змогу перевіряючим встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила ТОВ «Епіцентр - К» продукцію під №№ 1- 111, що свідчить про відсутність ланцюга постачання.

З урахуванням викладеного, а також вимог частини сьомої ст. 8 Закону № 2735, особою, яка ввела продукцію №№ 1-111, перелік якої наведено на стор. 3-10 акта перевірки, в обіг, визначено ТОВ «Епіцентр - К».

Також, за результатами оцінки ризику Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві встановлено, що продукція зазначена в акті перевірки №№ 1-111 становить серйозний рівень загрози та потребує невідкладного вжиття обмежувальних заходів (коригування) відповідно до статті 32 Закону № 2735.

На такий висновок Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві також вплинуло те, що позивачем не було виконано вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000019 від 16.04.2013, згідно з яким позивачу заборонено надання продукції в кількості 333 найменувань, в результаті допущення аналогічних порушень (акт перевірки характеристик №000051 продукції від 27.03.2013), що свідчить про повторність вчинення вказаного порушення.

На підставі акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено протокол № 000078 від 09.08.2013 про виявлені порушення вимог п. 1 частини другої ст. 44 Закону № 2735 (введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик) та ст. 15 Закону № 2736 (а.с. 21 т. 1).

За результатами розгляду справи на підставі матеріалів перевірки, з яких вбачається, що ТОВ «Епіцентр К» здійснює реалізацію продукції за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, порушуючи при цьому п. 1 частини другої ст. 44 Закону № 2735, а також враховуючи повторність вчиненого правопорушення, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 000075 від 02.08.2013, якою позивача зобов'язано в 15-денний строк сплатити штраф в розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн (а.с. 22 т. 1).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 у справі № 826/14884/13-а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 000075 від 22.08.2013 - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 - залишено без змін. Дана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 підтримана Вищим адміністративним судом України.

Згідно частини третьої ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, чинність постанови про накладення штрафних санкцій № 000075 від 22.08.2013 підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частиною п'ятої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку штраф у розмірі 85 000,00 грн не сплачено, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача штраф у розмірі 85 000,00 грн.

Колегія суддів не бере до увагу доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та зазначені у судовому засіданні - 10.04.2017 з приводу безпідставності та необґрунтованості застосування до товариства штрафних санкцій згідно постанови № 000075 від 22.08.2013, оскільки вказана постанова визнана судовим рішення, що набрало законної сили правомірною, не може бути змінена чи скасована даним судом, а тому підлягає виконанню.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 13.04.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.