Ухвала суду № 66000536, 14.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2017 р. справа №805/4624/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 805/4624/16-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4624/16-а з апеляційною Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 805/4624/16-а залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 28 березня 2017 року.

05 квітня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ( на виконання ухвали суду від 20 березня 2017 року), яке вмотивоване тим, що відповідно до наказу МФУ від 12.03.2012 року № 333 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації застосування класифікації кредитування бюджету» за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» станом на початок не здійснено. Наголошує що має намір виконати процесуальні вимоги щодо сплати судового збору.

Ознайомившись з даним клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити вій його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, відсутність коштів у державного органу не є достатньою підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат. Крім того, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат сторони є правом, а не обов’язком суду.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору та не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.09.2015 року по справі № К/800/41360/15.

Крім зазначено, невмотивоване задоволення клопотання суб’єкту владних повноважень про продовження строку на усунення недоліків утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, в строк встановлений судом недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Зазначене не позбавляє апелянта права на звернення із апеляційною заявою повторно.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, на виконання ухвали суду від 20 березня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 805/4624/16-а – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Геращенко