Ухвала суду № 66000128, 11.04.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 квітня 2017 року справа № 823/61/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 особисто, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.01.2016 № 1 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з лав Національної поліції на підставі п. 9, 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію»;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області з 05.01.2016;

зобовязати Головне управління національної поліції в Черкаській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2016 по день поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 09.03.2016 провадження в адміністративній справі №823/61/16 було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII.

27.03.2017 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що підставою для її звільнення з лав Національної поліції України стало зазначення помилкових даних в довідці щодо перевірки згідно Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII. Про внесення таких відомостей до зазначеної довідки позивачу стало відомо з відповіді на адвокатський запит від 13.02.2017, а тому, на думку позивача, обставини, які були підставою для зупинення провадження в даній адміністративній справі відпали.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала повністю та просила суд поновити провадження у справі.

Представники відповідача проти поновлення провадження у справі заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях, наданих суду 11.04.2017.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, викладені в зазначеному клопотанні позивача та запереченні представника відповідача, суд зазначає про таке.

Ухвалою суду від 09.03.2016 провадження в даній адміністративній справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII.

Тобто, підставою для зупинення провадження в даній адміністративній справі є п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог якої, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 5 цієї ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України станом на 11.04.2017 (http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-za-stanom-na-11-kvitnya-2017-roku), ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження у справах; ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України обєднано в одне конституційне провадження; справа розглядається Судом з 16.04.2015, тобто справа по розгляду вказаного подання Конституційним Судом України ще не розглянута.

Отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі не відпали, а тому відсутні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у адміністративній справі №823/61/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 13.04.2017.