Ухвала суду № 65999969, 11.04.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Справа № 818/247/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/247/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - позивач, ТОВ "СМНВО") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1065-23 від 11.02.2016 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2106403,79 грн.

11.04.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" заявив клопотання про зупинення провадження у справі №818/247/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині до розгляду у Вищому адміністративному суді України касаційної скарги ДПІ у м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017року по справі №818/1117/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 13.04.2016р. №4450-23 (а.с.142-144).

На переконання представників позивача, результат розгляду касаційною інстанцією справи №818/1117/16 щодо наявності правових підстав для формування ДПІ у м. Сумах податкової вимоги від 13.04.2016 року №4450-23, вплине на обґрунтованість вимог TOB «СМНВО», заявлених в адміністративній справі №818/247/17 щодо протиправності податкової вимоги ДПІ у м. Сумах від 11.02.2016р. №1065-23, оскільки у разі задоволення касаційної скарги, податкова вимога ДПІ у м. Сумах від 11.02.2016р. №1065-23 буде відкликаною у відповідності до п. 60.3 ст. 60 Податкового кодексу України.

Отже, як зазначає позивач, в результаті касаційного розгляду справи №818/1117/16 можуть з'явитися важливі обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обгрунтованість судового рішення по справі № 818/247/17.

Зважаючи на викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України ТОВ "СМНВО" просить зупинити провадження у справі №818/247/17 до розгляду у Вищому адміністративному суді України касаційної скарги по справі №818/1117/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

У судовому засіданні представники позивача клопотання про зупинення провадження у справі №818/247/17 підтримали в повному обсязі, просили зупинити провадження у справі.

Представники відповідача заперечили проти клопотання представників позивача про зупинення провадження у справі №818/247/17 у звязку з його безпідставністю, оскільки рішення по справі №818/1117/16 предметом якої є оскарження вимоги ДПІ в м.Сумах від 13.04.2016р. №4450-23 ніяким чином не спливає на правовідносини у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про зупиненняпровадження у справі № 818/247/17 з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.02.2016р. на адресу ТОВ «СМНВО» надійшла податкова вимога ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 11.02.2016 року №1065-23 про сплату платником податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з орендної плати юридичних осіб у розмірі 9 769 897.07грн. (а.с.7).

З огляду на приписи пп. 60.1.2 п. 60.1. п.60.3 ст. 60 Податкового кодексу України вказана вимога була відкликаною у зв'язку з прийняттям ДПІ у м. Сумах податкової вимоги від 13.04.2016 року №4450-23 (а.с.144).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. (а.с.147-151), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі №818/1117/16, визнана протиправною та скасована податкова вимога ДПІ у м. Сумах від 13.04.2016 року №4450-23 (а.с.152-155).

Отже, рішення суду у справі №818/1117/16 набрало законної сили, що стало підставою для позивача для звернення до суду 20.02.2017р. з позовом про оскарження вимоги ДПІ в м.Сумах від 11.02.2016р. (вимога податкового органу, що передувала прийнятій вимозі у квітні 2016р.).

Станом на 11.04.2017р. в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа за касаційною скаргою ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017року по справі №818/1117/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Отже, предметом касаційного перегляду по справі №818/1117/16 є законність винесення ДПІ у м. Сумах податкової вимоги від 13.04.2016 року №4450-23.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №818/247/17 суд виходить з наступного:

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно ч.ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2017 року, на яку посилається представник позивача, відкрито касаційне провадження по справі №818/1117/16, однак судом касаційної інстанції рішення щодо зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій не приймалось, що підтвердила в судовому засіданні представник позивача.

Будь-яких інших грунтовних доказів того, що оскаржувана у справі №818/ 1117/16 вимога ДПІ в м.Сумах від 13.04.2016 року №4450-23 на даний час виконується або якимось іншим чином впливає на правовідносини у справі №818/247/17 позивачем не надано. Крім цього слід зазначити, що до вимоги ДПІ в м.Сумах від 13.04.2016 року №4450-23 відповідачем не була включена до складу боргу сума , яка є предметом оскарження у даній справі (№818/247/17) у розмірі 2 106 403,79 грн., а тому позивачем не доведено, що рішення у справі №818/1117/16 може вплинути на вирішення спору у даній справі.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження по справі № 818/247/17 відсутні в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про зупинення провадження у справі № 818/247/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС України у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині до перегляду рішення у справі №818/1117/16 касаційною інстанцією - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.04.2017 року.

Суддя О.М. Кунець