Ухвала суду № 65999967, 14.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2169/17

УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності незаконною, встановлення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, в якому позивач просить:

-визнати незаконною відмову щодо створення комісії для перевірки корупційної діяльності осіб Головного управління ПФУ в Одеській області;

-визнати незаконною бездіяльність щодо ненадання обґрунтованої відповіді на звернення стосовно корупційної схеми перерахунку раніше призначеної військової пенсії та про захист права на одержання справедливо розрахованої військової пенсії від порушень чинного законодавства з боку посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області;

-стягнути моральну шкоду, завдану бездіяльністю відповідача, у розмірі 27000 гривень.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію № ПН5059 від 10.04.2017 року на суму 640 грн.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік, з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду адміністративного позову не майнового характеру становить 640 грн.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, оскільки позивачем заявлено у позові дві немайнові вимоги, а сплачено 640 грн., тобто лише за одну немайнову вимогу, сумма судового збору за заявлені позивачем дві немайнові вимоги становить 1280 грн.

Згідно абз.1 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд зазначає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди є вимогою майнового характеру, оскільки впливає на майновий стан позивача.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 27000 грн., ставка судового збору за дану вимогу становить 640 грн.

Таким чином, оскільки сума судового збору за подання даного позову фізичною особою, який містить дві немайнові вимоги та майнову вимогу на суму 27000 грн., складає 1920 грн. (640 + 640 + 640 = 1920), та враховуючи, що позивачем сплачено 640 грн., позивач має доплатити решту судового збору в сумі 1280 грн.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем оскаржується ненадання обґрунтованої відповіді на його звернення стосовно корупційної схеми перерахунку раніше призначеної військової пенсії та про захист права на одержання справедливо розрахованої військової пенсії від порушень чинного законодавства з боку посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області, проте до позовної заяви цього звернення, на яке йому не було надано обгрунтовану відповідь, не додано.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, коли він отримав оскаржувані відповідь та відмову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 2 ч.4 ст.105 України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Вони визначаються відповідно до ч. 4 - 5 ст. 105 КАС. Таким чином, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Так, вимога позивача про визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання обґрунтованої відповіді на звернення не відповідає вимогам ч.4 ст.105 КАС України, оскільки позивач чітко не зазначає, яку саме відповідь він вважає необґрунтованою та незаконною та на яке саме звернення цю відповідь було надано.

Також позивач не зазначає, яким листом відповідача йому було відмовлено у створенні комісії для перевірки корупційної діяльності осіб ГУ ПФУ в Одеській області.

Згідно з п.6 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У наведеному в позовній заяві переліку додатків позивач зазначив: «№ 1 - № 22, оригінал квитанції про сплату судового збору, копія адміністративного позову для відповідача», проте самого переліку доданих до позову документів позивач не зазначив.

Крім того, позивачем не дотримані вимоги п.3 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку відповідача та його адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно: сплатити судовий збір у повному обсязі, надати виправлену позовну заяву з урахуванням вищевикладених судом обставин та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги разом з їх копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності незаконною, встановлення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір у розмірі 1280 грн. (Одержувач УК у м. Одесі/Київський район, р/р 31212206784005, ЄДРПОУ 38016923 МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу судовий збір) в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В.Андрухів