Ухвала суду № 65999829, 12.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3376/16

УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Свириди Х.С.;

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.2017 року);

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 24.03.2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про призначення комплексної судової (економічної та товарознавчої) експертизи у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2016 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2016 року № НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» заявив клопотання про призначення комплексної судової (економічної та товарознавчої) експертизи, а також надав питання, на які потрібна відповідь експерта. Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що факт продажу карбаміду та аміаку AT «ОПЗ» на користь NSC за ціною, яка є нижче собівартості (якщо навіть припустити що таке було), не означає, що були втрачені активи AT «ОПЗ» та було занижено базу оподаткування податком на додану вартість. Господарський характер витрат визначається з урахуванням обставин, що свідчать про намір платника отримати економічний ефект у результаті економічної діяльності, а не в залежності від фактично одержаного доходу. Тобто, обґрунтовано підтверджується, що AT «ОПЗ» мало намір отримати економічний ефект у результаті продажу на користь NSC карбаміду та аміаку. Дане зумовлює перевірку цих та протилежних висновків на предмет їх обґрунтованості шляхом проведення відповідного рецензування.

На підставі цих обставин представник позивача просив суд призначити комплексну судову (економічну та товарознавчу) експертизу і доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача надав свої запитання, на які потрібна відповідь експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про призначення комплексної судової (економічної та товарознавчої) експертизи є обґрунтованим та належить до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з ч.2 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову (економічну та товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представниками сторін питання. Суд вважає, що зазначені питання повністю охоплюють предмет спору по даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Крім того, згідно з п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.81, 84, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про призначення комплексної судової (економічної та товарознавчої) експертизи у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2016 року № НОМЕР_1.

2. Призначити по справі комплексну судову (економічну та товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідали ціни на рідкий аміак безводний (ДСТУ 6221-90) марки «АК», передбачені контрактами № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015 року, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4A-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 року, укладеними між ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited, ринковим умовам;

- чи відповідали ціни на карбамід (ДСТУ 7312:2013) марки «В», передбачені контрактами № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015 року, № 3K-NSC- 2015 від 17.06.2015 року, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015 року, № 6К- NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 року, укладеними між ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited, ринковим умовам;

- чи підтверджуються документально висновки складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби акту № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження в період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобовязань на суму ПДВ - 7218866,02; якщо підтверджується, то в якій мірі;

- чи підтверджуються документально сума втрачених активів (збитків) в розмірі 36094330,07 грн. внаслідок реалізації ПАТ «ОПЗ» в травні-грудні 2015 року карбаміду на користь Newscope Estates Limited;

- чи недоотримало ПАТ «ОПЗ» доходи в результаті реалізації карбаміду марки «Б» компанії Newscope Estates Limited по договорам № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2К- NSC-2015 від 12.05.2015 року, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015 року, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 року у порівнянні з вартістю такої продукції за середніми ринковими цінами на світовому ринку;

- чи підтверджуються документально сума недоотриманих доходів у розмірі 38573295,28 грн. внаслідок реалізації ПАТ «ОПЗ» в березні-вересні 2015 року аміаку на користь Newscope Estates Limited;

- чи недоотримало ПАТ «ОПЗ» доходи в результаті реалізації аміаку безводного (ДСТУ 6221-90) марки «АК» компанії Newscope Estates Limited по договорам № 1A-NSC- 2015 від 26.03.2015 року, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015 року, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4А- NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 року у порівнянні з вартістю такої продукції за середніми ринковими цінами на світовому ринку;

- чи підтверджуються документально висновки складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби акту № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПAT «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited, компанією Expotrade Global Limited, ПАТ «Державний ощадний банк України» (код банку 300465), «Компанія «Енергоальянс» (код ЄДРПОУ 30558017), НАК «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 20077720) за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження за період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобовязань на суму ПДВ 7218866,02 грн.; якщо підтверджується, то в якій мірі;

- чи підтверджується документально сума втрачених активів (збитків) в розмірі 36094330,07 грн. внаслідок реалізації AT «ОПЗ» в травні-грудні 2015 року карбаміду за заниженими цінами на користь Компанії Newscope Estates Limited;

- який розмір доходів недоотримало ПAT «ОПЗ» в результаті реалізації карбаміду марки «Б» Компанії Newscope Estates Limited по договорам № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015 року, № 3K-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4К- NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015 року, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 року у порівнянні з вартістю такої продукції за середніми ринковими цінами на світовому ринку за даними висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 11.07.2016 року № 6175/16-53;

- який розмір доходів недоотримало ПAT «ОПЗ» в результаті реалізації аміаку безводного ДСТУ 6221-90 марки «АК» Компанії Newscope Estates Limited по договорам № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015 року, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015 року, № 3К-NSC-2015 від 17.06.2015 року, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015 року, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015 року, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015 року, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015 року у порівнянні з вартістю такої продукції за середніми ринковими цінами на світовому ринку за даними висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 11.07.2016 року № 6175/16-53.

3. Доручити проведення комплексної судової (економічної та товарознавчої) експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.384 та ст.385 Кримінального кодексу України.

5. Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 815/3376/16.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод».

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів комплексної судової (економічної та товарознавчої) експертизи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2017 року.

СуддяМ.М. Кравченко