Ухвала суду № 65999793, 13.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/668/17

УХВАЛА

13 квітня 2017 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.11.2016 року № 1503 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.11.2016 року № 1503 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.04.2017 року через канцелярію суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що в заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом від 03.02.2017 року позивач вказує на те, що він 28.11.2016 року ознайомився з наказом про звільнення; 01.12.2016 року позивач скористався своїм правом та звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішень ГУНП в Одеській області; ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою до суду позивача; позивач не оскаржує ухвалу ООАС від 31.01.2017 року по справі № 815/6576/16 про залишення позову без розгляду, а вирішує звернутися повторно із тими самими вимогами 03.02.2017 року. На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки з наказом про звільнення ознайомився 28.11.2016 року, а адміністративний позов подав до суду 03.02.2017 року.

В судове засідання, призначене на 12.04.2017 року, сторони не зявилися. 12.04.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. 12.04.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В клопотанні про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначив, що 28.11.2016 року він був ознайомлений з наказом про звільнення, з 02.12.2016 року по 23.12.2016 року він перебував на лікуванні в Савранській центральній районній лікарні з діагнозом «пневмонія д/н 1ст.», що підтверджує довідка № 495 видана 23.12.2016 року, з 09.01.2017 року по 31.01.2017 року він перебував на лікування в Савранській центральній районній лікарні з діагнозом «гастродуоденіт в стадії загострення», що підтверджує довідка № 12 видана 31.01.2017 року.

Зазначені обставини і стали підставою для визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що була постановлена ухвала від 06.02.2017 року (п.2 резолютивної частини).

Разом з цим, суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що оскільки 01.12.2016 року позивач скористався своїм правом та звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішень ГУНП в Одеській області, а ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою до суду позивача, наступне звернення позивача до суду 03.02.2017 року з пропуском місячного строку, тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Зазначені посилання представника відповідача спростовуються наведеними вище обставинами, які були підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Аналогічні положення з цього приводу містяться і в ст.55 Конституції України, якою в свою чергу передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 6, 99, 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

СуддяМ.М. Кравченко