Ухвала суду № 65999664, 10.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6557/16

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 (особисто);

від відповідачів: ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №77 о/с від 05.08.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідачів заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про зобовязання начальника ГУ МВС України в Одеській області задовольнити рапорт, поданий підполковником міліції ОСОБА_1 згідно п.6 розділу ХІ ЗУ «Про національну поліцію» та відповідно до «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» звільнити за п.64 «з» (у звязку з переходом на роботу до іншого відомства) та зобовязання начальника ГУНП в Одеській області розглянути заяву від 07.11.2015 року, подану підполковником міліції ОСОБА_1 про прийом його на службу у поліції та призначення на посаду слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області, у звязку з пропуском місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідачів послався на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки про наявність обставин щодо не розгляду рапорту та заяви позивачу було відомо під час на протязі більш ніж одного року, а з уточненими вимогами позивач звернувся до суду лише 09.03.2017 року.

Представник позивача проти залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду заперечував, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що відповідачем не було наведено жодних мотивованих та передбачених законодавством причин незадоволення рапорту про перевід до поліції і рапорт не був задоволений, а тому, відповідно і розглядати заяву про прийом до поліції можливо тільки після задоволення рапорту про перевід, а тому фактичні дії відповідача, які спрямовані на порушення конституційних прав позивача на працевлаштування свідчать про їх навмисне небажання виконувати в тому числі і рішення суду, у звязку з чим позивач вважає, що строк позовної давнини щодо розгляду заяви про прийом до поліції від 07.11.2015 року не слід враховувати, а такий строк має спливати з моменту задоволення рапорту про перевід, оскільки саме незаконні дії відповідача призвели до затягування строків розгляду позову та звільнення позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування обставин щодо не розгляду рапорту та заяви позивачу було відомо ще під час звернення 27.11.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, в якому позивач просив суд, зокрема, зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області розглянути рапорт ОСОБА_1 поданий 03.11.2015 року, про звільнення за пунктом 64 з у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у звязку із виявленням бажання проходити службу в поліції та зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію, у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області.

Обґрунтованих підстав пропущення строку судом не встановлено.

Отже, про наявність обставин, які зумовили звернення позивача із позовними вимогами про зобовязання начальника ГУ МВС України в Одеській області задовольнити рапорт, поданий підполковником міліції ОСОБА_1 згідно п.6 розділу ХІ ЗУ «Про національну поліцію» та відповідно до «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» звільнити за п.64 «з» (у звязку з переходом на роботу до іншого відомства) та зобовязання начальника ГУНП в Одеській області розглянути заяву від 07.11.2015 року, подану підполковником міліції ОСОБА_1 про прийом його на службу у поліції та призначення на посаду слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області позивачу було відомо у листопаді 2015 року, за таких обставин суд вважає, що позивачем адміністративний позов в даній частині подано з порушенням строків, встановлених законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків. Строки засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог про зобовязання начальника ГУ МВС України в Одеській області задовольнити рапорт, поданий підполковником міліції ОСОБА_1 згідно п.6 розділу ХІ ЗУ «Про національну поліцію» та відповідно до «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» звільнити за п.64 «з» (у звязку з переходом на роботу до іншого відомства) та зобовязання начальника ГУНП в Одеській області розглянути заяву від 07.11.2015 року, подану підполковником міліції ОСОБА_1 про прийом його на службу у поліції та призначення на посаду слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог про зобовязання начальника ГУ МВС України в Одеській області задовольнити рапорт, поданий підполковником міліції ОСОБА_1 згідно п.6 розділу ХІ ЗУ «Про національну поліцію» та відповідно до «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» звільнити за п.64 «з» (у звязку з переходом на роботу до іншого відомства) та зобовязання начальника ГУНП в Одеській області розглянути заяву від 07.11.2015 року, подану підполковником міліції ОСОБА_1 про прийом його на службу у поліції та призначення на посаду слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч. 3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.04.2017 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3