Ухвала суду № 65999583, 29.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

УХВАЛА

25 листопада 2013 року Справа № 812/8371/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Камінській М.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій щодо зменшення заробітку для обчислення пенсії, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання неправомірними дій щодо зменшення заробітку (грошового забезпечення) для обчислення пенсії, зобовязання включити з 29.03.2013 року до заробітку ( грошового забезпечення) для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення на рік, яка входить до системи оплати праці

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Не змінюючи предмету позову, позивач неодноразову уточнював позовні вимоги.

В позовній заяві від 25.11.2013 року просив пункт 3 резолютивної частини адміністративного позову сформулювти в наступній редакції:

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці включити з 29.03.2013 до заробітку (грошового забезпечення) для обчислення пенсії, тобто до довідки про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_4 у 2011-2013 роках - матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення на рік, що була виплачена йому у 2011, 2012, 2013 роках, яка відповідно до чинного законодавства України входить до системи оплати праці та направити цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для перерахунку пенсії ОСОБА_4 з 29.03.2013.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання послався на ознайомлення позивача з грошовим атестатом 02.04.2013 року у відділі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, що підтверджується і його власноручними записами.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа просила вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В судовому засіданні позивач підтвердив лише факт ознайомлення з атестатом, але заперечував, що це відбувалось саме 02.04.2013 року.

Атестат № 22 містить дату 02.04.2013 року та підпис позивача поруч із записом: «відомості подані в атестаті, вважаю правильними» (а.с.58). Таким чином відсутній запис про дату ознайомлення з атестатом.

При цьому предметом позову є неправомірні дії відповідача щодо не включення до довідки про додаткові види грошового забезпечення - матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення на рік, про що позивач отримав відповідь на звернення від 14 вересня 2013 року лише 24.09.2013 року.

Сторонами визнається зазначений строк ознайомлення із довідкою зміст якої є предметом спору по даній справі.

Враховуючи предмет спору, час ознайомлення позивача із довідкою та час звернення до суду 02.10.2013, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій щодо зменшення заробітку для обчислення пенсії, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 листопада 2013 року.

Суддя ОСОБА_5