Ухвала суду № 65999364, 12.04.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описок i очевидних арифметичних помилок у судовому рiшеннi

12 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1449/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описок в судовому рішенні постанові у справі № 807/1449/16 від 05 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням судового рішення та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Судом встановлено, що у повному тексті постанови, від 05 квітня 2017 року в адміністративній справі № 807/1449/16, було допущено описку, а саме на сторінці 6 в другому абзаці помилково вказано, що: « На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.» замість «На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.07.2016 року до 15.03.2017 року у розмірі 50644,94 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.»

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 13 КАС України ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішується питання, повязані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інших процесуальних питань.

З огляду на викладене, у тексті постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, що постановлена 05 квітня 2017 року в адміністративній справі № 807/1449/16 необхідно виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме на сторінці 6 в другому абзаці вважати вірним, що «На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.07.2016 року до 15.03.2017 року у розмірі 50644,94 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2