Ухвала суду № 65997982, 13.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53640/16-ц

У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третіх осіб - ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник третіх осіб - ОСОБА_4 заявив відвід судді Батрин О.В., оскільки у судовому засіданні 15 березня 2017 року суддею було залучено до участі у розгляді справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» без з'ясування повноважень представника цієї третьої особи.

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення заяви через її безпідставність.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

15 березня 2017 року судом за клопотанням представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСН «БК «Вул. Інституська, 15/5» ОСОБА_4 було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСББ «Парламент». При цьому, особа представника вказаної особи у судовому засіданні не встановлювався, третій особі направлялась судова повістка.

Лише у вказаному судовому засіданні 13 квітня 2017 року судом було перевірено повноваження представника третьої особи ОСББ «Парламент», котрим є також ОСОБА_4

Таким чином судом не було порушено норми процесуального законодавства.

При цьому суд вважає зазначити, що не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третіх осіб - ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин