Ухвала суду № 65997896, 06.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №644/5/16-к Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.

Провадження №11-кп/790/879/17 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.2 ст.309 КК України

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Протасова В.І.,

при секретарі - Гетьман Н.В.,

за участю прокурора - Крестьяніновій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2017р. відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова своєю ухвалою від 24.01.2017р. відмовив у задоволенні заяви засудженому ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку того ж суду від 08.06.2016р..

Згідно ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи засудженому послався на те, що зазначені у заяві підстави, не є поважними причинами відстрочення виконання вироку в розумінні ст.536 КПК України.

На ухвалу, засудженим подана апеляційна скарга в якій він оскаржує висновки суду і вважає, що суд припустився помилки. Тому, апелянт на підставі наведеного просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призупинити виконання вироку суду від 08.06.2016р..

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин під відбування іспитового строку призначеного на підставі ст.75 КК України.

Чинна ст.536 КПК України передбачає читки випадки коли виконання вироку про засудження особи до позбавлення волі може бути відстрочено.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку скоєного засудженим злочину, оскільки ст.536 КПК України містить вичерпний перелік підстав, у разі яких суд може відстрочити виконання вироку та з огляду на те, що до клопотання не надано належного доказу на підтвердження поважності причин відстрочення виконання вироку, - суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правомірно відмовив у задоволенні клопотання засудженого.

Питання присутності на можливому засіданні суду касаційної інстанції вирішується судом касаційної інстанції.

Звідси, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення передбачені ст.ст.408, 409 КПК України то апеляцію слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.399, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.01.2017р. відносно ОСОБА_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді