Ухвала суду № 65997702, 11.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4860/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/839/К/17 суддя Онопченко Ю.В.

Категорія 33 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 19 січня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

23 січня 2017 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням ухвали суду від 19 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та вирішити справу по суті, не повертаючи позов до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції вже неодноразово залишав її позовну заяву без розгляду, що свідчить про небажання суду вирішувати спір по суті.

Позивач ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за її апеляційною скаргою (у порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК України), до початку судового засідання не надала суду жодних клопотань щодо відкладення судового розгляду, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 19.12.2016 року у встановлений термін, не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається недоданою та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху постановлена 19.12.2016 року та того ж дня, у встановленому Законом порядку, направлена за місцем перебування позивача (а.с. 39,40).

Разом з тим, на момент постановлення ухвали суду від 23 січня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу (а.с. 41), в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання позивачем ухвали суду від 19.12.2016 року, тобто, суд першої інстанції передчасно, без зясування обставин справи (зокрема, дати отримання позивачем ухвали суду від 19.12.2016 року, що є необхідним для відрахування пятиденного терміну для усунення недоліків позовної заяви), повернув позовну заяву.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, яка відбуває покарання в ЗВК №63 9-І та обмежена у можливості вільно розпоряджатися своїм часом, 19 січня 2017 року, тобто в межах строку визначеного судом, направила на адресу суду нову позовну заяву, яка надійшла до суду засобами поштового звязку 26 січня 2017 року та не була врахована судом першої інстанції (а.с. 42-44).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що наступного для після отримання ухвали суду від 19.12.2016 року направила до суду нову позовну заяву. Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вручення адміністрацією ЗВК №63 9-І судової кореспонденції засудженій ОСОБА_2, у порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ці доводи позивача є достовірними.

Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на ту обставину, що, відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Клопотання позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про розгляд її справи по суті судом апеляційної інстанції не може бути задоволено, оскільки суд апеляційної інстанції здійснює перевірку законності ухвал суду першої інстанції та, згідно ч. 2 ст. 307 ЦПК України, має право за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, постановити нову ухвалу або змінити ухвалу суду першої інстанції, відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд позовних вимог по суті, а здійснює перевірку дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2017 року - скасувати.

Направити матеріал за позовною заявою ОСОБА_2 до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: