Ухвала суду № 65997701, 06.04.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8925 /2012

Провадження №4-с/635/ /2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про зняття арешту та оголошення заборони відчуження з майна боржника ОСОБА_1 та поновити дію арешту державного виконавця на все майно боржника у виконавчому провадженні №39493277 за виконавчим листом №2034/8925/2012 від 22 квітня 2013 року, виданим Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/57/180808 від 18 серпня 2008 року у розмірі 122989,88 доларів США.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року, скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині поновлення дії арешту державного виконавця на все майно боржника у виконавчому провадженні №39493277 за виконавчим листом №2034/8925/2012 від 22 квітня 2013 року, виданим Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/57/180808 від 18 серпня 2008 року у розмірі 122989,88 доларів США залишено без розгляду.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 16 серпня 2013 року постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ м. Харкова ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №39493277 на підставі виконавчого листа №2034/8925/2012 від 22 квітня 2013 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №7/57/180808 від 18 серпня 2008 року у розмірі 122989,28 доларів США та 74848 гривень 48 копійок, що за курсом НБУ становить суму 1057532 гривні 83 копійки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат у розмірі 3219 гривень. Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно земельна ділянка площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Присадибна, земельна ділянка 15, кадастровий номер 6325185001:00:021:0076, реєстраційний номер обтяження 7758466 на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстраційним номером 2404. За даними державних реєстрів ВДВС встановлено, що зазначена земельна ділянка надана боржником ОСОБА_1 в іпотеку стягувачу АТ «БМ Банк». Постановою державного виконавця від 16 серпня 2013 року на все майно боржника ОСОБА_1, включаючи вищевказану земельну ділянку, з метою реального фактичного виконання рішення суду у виконавчому провадженні був накладений арешт та заборона відчуження. 13 січня 2014 року був складений акт опису та арешту земельної ділянки. 28 січня 2014 року постановою державного виконавця був призначений експерт для проведення оцінки майна. З Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень представнику АТ «БМ Банк» стало відомо, що 04 вересня 2015 року державним виконавцем Ковтун А.А. було звільнено з-під арешту все майно боржника, в тому числі вищевказана земельна ділянка, яка є предметом іпотеки АТ «БМ Банк» на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року, по справі №638/3793/13-ц, при цьому постанова про звільнення майна з-під арешту була складена та підписана іншим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ м. Харкова, а саме ОСОБА_3 Після перевірки даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень зясувалося, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі №638/3793/13-ц в реєстрі відсутнє, як і ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі, АТ «БМ Банк» також не отримував жодних процесуальних документів про його залучення до участі у цій справі та жодної інформації з Дзержинського ВДВС щодо їх участі у зазначеній справі. 06 листопада 2015 року стягувач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу копії рішення суду від 22 жовтня 2014 року по справі №638/3793/13ц та надання можливості ознайомитися із вказаними матеріалами справи, однак працівником канцелярії суду було повідомлено про те, що в автоматизованій системі документообігу суду відсутня інформація щодо вказаної справи або будь-якої іншої справи з учасниками судового розгляду АТ «БМ Банк», ОСОБА_1, Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ, після чого стягувач звернувся до Дзержинського ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 11 листопада 2015 року представнику стягувача була надана можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження після чого зясувалося, що копія рішення суду від 22 жовтня 2014 року по справі №638/3793/13ц була долучена до матеріалів виконавчого провадження 04 вересня 2015 року за заявою боржника ОСОБА_6 Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не мітять ані копії ухвали про відкриття виконавчого провадження за зазначеною справою, ані судових повісток про виклик у судові засідання, ані посвідченої судом копії зазначеного рішення суду з відповідними супровідними листами для відома та виконання Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ. Того ж числа представник стягувача отримав копію вищевказаного рішення суду та копію постанови державного виконавця від 04 вересня 2015 року про зняття арешту та оголошення заборони відчуження з майна боржника ОСОБА_1 Матеріали виконавчого провадження станом на 11 листопада 2015 року не містять доказів отримання представником стягувача АТ «БМ Банк» або надсилання на адресу останнього зазначених копії рішення суду та копії постанови державного виконавця.

В ході судового розгляду, представником заявника надана заява про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій вона посилається на те, що фактично ознайомлення представник АТ «БМ Банк» з матеріалами виконавчого провадження тривало два дні - з 10 по 11 листопада 2015 року, а тому зазначення однієї дати ознайомлення лише 10 листопада 2017 року в матеріалах справи є суто помилковим з огляду на важкі сімейні обставини.

Представник заявника ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснила про обставини, викладені вище, а також зазначила, що оскаржувана постанова є результатом бездіяльності державного виконавця, яка виразилася в тому, що останній після отримання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року, яке надав до служби безпосередньо боржник ОСОБА_1, не вжив заходів щодо перевірки справжності цього рішення, не реалізував своє право на його оскарження, не перевірив, чи брали участь у судовому розгляді під час постановлення зазначеного рішення представник виконавчої служби, який зазначений учасником справи, чи повідомлявся останній про розгляд справи, крім того, державний виконавець не перевірив дату набрання рішенням законної сили з огляду на час отримання учасниками судового розгляду його копії та в результаті скасував арешт на все майно, в тому числі на земельну ділянку, не зважаючи на те, що вона була предметом іпотеки.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що до повноважень державного виконавця не входить перевірка справжності рішень судів, постанова про зняття арешту рекомендованим листом заявнику не направлялася, оскільки це не передбачено вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, представником виконавчої служби надані суду письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні скарги на рішення державного виконавця у повному обсязі, посилаючись на те, що у Дзержинському відділі державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2034/8924/2012 від 22 квітня 2013 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №7/57/180808 від 18 серпня 2008 року станом на 11 травня 2012 року у розмірі 122989,28 доларів США та 74848 гривень 48 копійок, що за курсом НБУ становить суму 1057532 гривні 83 копійки та стягнення судових витрат у розмірі 3219 гривень. 16 серпня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_1 04 вересня 2015 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява боржника з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі №638/3793/13-ц (провадження №2/638/15/14), яким суд вирішив зобовязати Дзержинський ВДВС ХМУЮ винести постанову про зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у вищезазначеному виконавчому провадженні №39493277. Виконуючи вимоги рішення суду, 04 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. 09 березня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника (обтяження зареєстровано у Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно під №82044921).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що у вирішенні скарги по суті покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, в тому числі матеріали виконавчого провадження №39493277, копія яких мається в матеріалах скарги, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором №7/57/180808 від 18 серпня 2008 року станом на 11 травня 2012 року у розмірі 122989,28 доларів США та 74848 гривень 48 копійок, що за курсом НБУ 1 дол+7,99 гран становить суму 1057532 гривні 83 копійки та судові витрати у розмірі 3219 гривень. Рішення набрало законної сили

На підставі зазначеного рішення суду, 22 квітня 2013 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист №2034/8925/2012.

Постановою про відкриття провадження державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2013 року відкрите виконавче провадження №39493277 на підставі вищевказаного виконавчого листа та заяви представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_7 від 30 липня 2013 року. Разом з відкриттям виконавчого провадження, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2013 року накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу з метою реального та фактичного виконання вищевказаного рішення суду. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зареєстрована в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області 11 грудня 2013 року, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №14416928 від 11 грудня 2013 року. При цьому судом встановлено, що державним виконавцем накладений арешт в тому числі на земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, на території Циркунівської сільської ради в с. Циркуни по вул. Присадибній, 15, яка в тому числі є предметом іпотеки за договором іпотеки №7/57/180808 від 18 серпня 2008 року, укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 на забезпечення вимог іпотекодержателя - АТ «БМ Банк», що випливають з кредитного договору №7/57/180808 від 18 серпня 2008 року (Інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №12895652 від 15 листопада 2013 року, Інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек №12895897 від 15 листопада 2013 року).

Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 28 січня 2014 року у звязку зі складанням акту опису та арешту майна земельної ділянки 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Присадибна, 15 та необхідністю визначення вартості зазначеного майна боржника, ОСОБА_9 призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2034/8924/2012 від 22 квітня 2013 року.

Разом з тим, постановою про звільнення майна боржника з-під арешту державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 04 вересня 2015 року, все майно боржника ОСОБА_1 а також вищевказана земельна ділянка звільнені з-під арешту. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що підставою для звільнення майна ОСОБА_1 з-під арешту було рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі №638/3793/13-ц, яким Дзержинський ВДВС ХМУЮ зобовязано винести постанову про зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №39493277.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження №39493277 дійсно мається копія рішення Дзержинського районного м. Харкова від 22 жовтня 2014 року, яким визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 від 18 серпня 2008 року реєстровий номер 2410, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Присадибна, 15; зобовязано Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції Харківської області вилучати записи (обтяження), а саме: з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження №7758291; Державного реєстру Іпотек обтяження №7758466 та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження земельної ділянки 0,1500 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Присадибна, 15; зобовязано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №39493277, яку надав до Дзержинського ВДВС боржник ОСОБА_1, про що свідчить його заява від 04 вересня 2015 року про долучення до матеріалів виконавчого провадження №39493277 копії зазначеного рішення, написана власноруч.

Разом з тим, як вбачається зі змісту листа Голови Дзержинського районного суду м. Харкова №14853 від 02 грудня 2016 року, згідно автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказане рішення суду від 22 жовтня 2014 року суддею Федоренко В.В. не ухвалювалось, дані щодо надіслання копії такого рішення для виконання до Дзержинського ВДВС ГТУЮ у Харківській області не встановлені, в провадження суду взагалі не надходила позовна заява ОСОБА_2С до ОСОБА_1 , ТОВ «БМ Банк», третя особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, Дзержинський відділ ДВС Харківського МУЮ про визнання недійсним договору іпотеки та не реєструвалася справа за №638/3793/13-ц (провадження 2/638/15/14), зазначені обставини підтверджуються також листом Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області №07-14/4508/4853/16 від 12 грудня 2016 року, з приводу вказаного факту останнім направлено звернення для реагування до прокуратури Харківської області.

Таким чином, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року, копія якого надана боржником ОСОБА_1 до виконавчої служби, судом не ухвалювалось, а тому не могло бути звернуто до виконання.

Крім того, 09 березня 2017 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 вже винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 09 березня 2017 року ( Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №82044921 від 09 березня 2017 року).

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене, виходячи з положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка, судвважає вимоги заявника про скасування постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів заявника про бездіяльність державного виконавця, як одну з підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територіїУкраїни.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції закону 1999 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм, після надання боржником ОСОБА_1 копії рішення Дзержинського районного суду від 22 жовтня 2014 року, яким було в тому числі зобовязано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №39493277, державний виконавець правомірно, у межах наданих йому повноважень, виніс постанову про звільнення майна з-під арешту від 04 вересня 2015 року на виконання вищевказаного рішення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника заявника в обґрунтування вимог скарги в частині бездіяльності державного виконавця, оскільки такі вимоги є безпідставними, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про виконавчу службу» до повноважень державного виконавця не входить перевірка законності та справжності рішення суду, внесення його до ЄДРСР, зясування причин неявки учасників судового розгляду та порядку їх повідомлення, копія зазначеного рішення, під час подання до виконавчої служби боржником ОСОБА_1, була оформлена належним чином у відповідності до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173 з відміткою щодо набрання рішенням законної сили, державний виконавець не реалізував своє право на оскарження цього рішення, оскільки відповідно до вимог ЦПК України оскарження рішення є правом особи, яка бере участь у справі, а не її обовязком. Обставини надання боржником вищевказаної копії рішення суду до державної виконавчої служби підлягають перевірці у порядку, передбаченому КПК України та не можуть бути предметом даного судового розгляду. Таким чином, підстав не прийняти зазначене рішення та не виконати його у державного виконавця не було.

Враховуючи викладене, суд не вбачає протиправної бездіяльності державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час винесення постанови про звільнення майна з-під арешту від 04 вересня 2015 року.

Згідно з вимогамист. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК Українивстановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно достатті 385 ЦПКскаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що заявник дізнався про порушення свого права 10 листопада 2015 року, про що свідчить запис представника заявника ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на її заяві про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 05 листопада 2015 року. Зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця ПАТ «БМ Банк» звернувся 23 листопада 2015 року, про що свідчить поштовий штамп, проставлений на конверті, в якому до суду була направлена зазначена скарга. Таким чином, судом встановлено, що з урахуванням вихідних днів заявником пропущений строк звернення до суду із даною скаргою на один день.

Разом з тим, в ході судового розгляду представником заявника подано заяву про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність та рішення державного виконавця до суду.

Суд визнає причини пропуску подання представником ПАТ «БМ Банк» скарги на бездіяльність та рішення державного виконавця до суду поважними з наступних підстав.

Як зазначає в своєму клопотанні про поновлення строку представник заявника її ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тривало два дні - з 10 по 11 листопада 2015 року, а не як помилково зазначено в матеріалах виконавчого провадження 10 листопада 2015 року. В ході судового розгляду представником Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не спростовані такі доводи заявника. При поновленні пропущеного строку звернення до суду із скаргою, суд також враховує ту обставину, що у зазначений період часу неповнолітня дитина представника заявника ОСОБА_7 (яка ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження та подавала до суду скаргу) знаходилася на стаціонарному лікуванні у важкому стані, що підтверджується випискою із медичної карти хворого №3603, а також ту обставину, що останнім днем для подання скарги, виходячи із дати ознайомлення представника заявника з матеріалами виконавчого провадження, припадала пятниця, а скарга подана представником одразу після вихідних в понеділок 23 листопада 2016 року.

Таким чином, враховуючи викладене, а також ту обставину, що заявником пропущений строк звернення до суду з даною скаргою лише на один день, виходячи з принципу доступу до правосуддя, закріпленого в Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду із зазначеною скаргою.

Керуючись ст.ст. 11,14, 60, 61, 197, 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» строк для звернення до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 04 вересня 2015 року в частині звільнення з-під арешту земельної ділянки площею 0,1500 га, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, Циркунівська сільська рада, с. Циркуни, вул. Присадибна, 15 та всього майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: