Вирок № 65997308, 14.04.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/386/17

Пр. №1-кп/621/72/17

В И Р О К

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Вельможної І.В., за участю: секретаря судового засідання Акулової А.М., прокурора Колот Н.М., представників потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12017220300000008 від 06.01.2017 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого:

1) вироком Первомайського районного суду Харківської області від 28.02.2011 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) вироком Жовтневого районного суду м. Харків від 14.05.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.10. 2015 року по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03.01.2017 року у вечірній час, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого останній прийшов до електричних опор АК «Харківобленерго», розміщених за вул. Олімпійській в с. Донець Зміївського району Харківської області, де таємно, протиправно, повторно, з метою наживи, шляхом спилювання пилкою по металу, зрізав металеві кутники із опор № 27 та № 29 лінії електропередач повітряної лінії 35 КВ «Тягова Шебелинка Совхоз Шебелинський Насосна станція Сіверський Донець», загальною вагою 114,63 кг., чим спричинив АК «Харківобленерго», згідно висновку товарознавчої експертизи № 115 від 18.01.2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 401 грн. 20 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому предявлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, показав про те, що 03.01.2017 року, у вечірній час, зрізав металеві кутники з опор електропередач, згідно обвинувального акту. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, органом досудового розслідування правильною, та визнає його винуватим у вчиненні даного злочину.

При призначенні покарання, суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого, який одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується, як особа, відносно якої компрометуючи матеріали відсутні, у лікаря наркологата психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_3, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що письмовими доказами, встановлено розмір шкоди, завданої АК "Харківобленерго", з урахуванням відновлювальних робіт, у сумі 2402 грн., з чим погодився обвинувачений ОСОБА_3, визнавши розмір спричиненої матеріальної шкоди у повному розмірі, суд, з огляду на зміст ст. 174 ЦПК України, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог АК "Харківобленерго" про стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: 1)періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов АК "Харківобленерго" - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК "Харківобленерго" (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) матеріальну шкоду у розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) грн., які перерахувати на п/р 26005474695 в АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00131954.

Стягнути зі ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 115 від 18.01.2017 року у розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 96 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювали ся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: