Ухвала суду № 65997114, 14.04.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/428/17 Провадження № 1-кс/613/92/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 квітня 2017 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Чайченка Д.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, що надійшло до суду 13.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 02.11.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 06.04.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.190 ч.1 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці; 19.10.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ч.2 ст.15-ч.3, ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.01.2017 року Валківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 23 серпня 2016 року близько 11 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження віконної рами, незаконно проник до дачного будинку №97, садового кооперативу «Еверест», що розташований за адресою: с.Газове вул.Широка Богодухівського району Харківської області, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки таємно викрав велосипед марки «Bergamont Vitox 6.1», вартістю 5500 грн. та електричний тример марки «Wintech WGT-1000», вартістю 1522 грн., що належать останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 7022 грн.

За фактом крадіжки особистого майна СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, 01.09.2016 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220220000733, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 02 вересня 2016 року близько 12 год 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження віконної рами, незаконно проник до дачного будинку №88 садового кооперативу «Ювілейний», що розташований за адресою: с.Газове вул.Широка Богодухівського району Харківської області, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, звідки таємно викрав бензиновий тример марки «Carver RBC521L», вартістю 1476 грн., що належать останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

За фактом крадіжки особистого майна СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, 04.09.2016 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220220000741, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням до житла.

06.04.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220220000733 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220220000741 було обєднання в одне провадження.

31.03.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, про те що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням до житла.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, копіями вироків судів, згідно яких останній був раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_2 при наявності непогашеної судимості вчинив два нових кримінальних правопорушення, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів за які законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а тому маються підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а також показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які надали свідчення про те, що ОСОБА_2 вчинив ряд тяжких злочинів, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання,що підтвердив підозрюваний в судовому засіданні.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю, підтвердив факт скоєння ним з дачного будинку в серпні місяці 2016 року крадіжки велосипеду, електричного тримеру та в вересні минулого року з дачного будинку крадіжки бензинового тримеру.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується його свідченнями,визнанням вини, протоколами огляду місця події від 31.08.2016 року та від 04.09.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_5П, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Тим самим, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень (злочини є тяжкими ,за які законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі), у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше був неодноразово засуджений за скоєння умисних злочинів, в тому числі крадіжок, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, ніде не навчається, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на даний час знаходиться в СІЗО за іншим вироком, а також враховуючи, що існує ризик того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, навіть в умовах перебування в установі Державної пенітенціарної служби,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу також унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення,переховування від органів досудового розслідування та суду, також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Також слід зазначити,що наявність вказаного в клопотанні ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні,оскільки підозрюваний на даний час знаходиться в СІЗО за іншим вироком та позбавлений можливості незаконного впливу на вказаних вище осіб.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного,також те,що він раніше судимий, розмір застави можливо визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х1600 грн ) = 32000 грн.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки, з передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто до 12 червня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32 000 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 821172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово - «застава», номер судового рішення - «справа за №613/428/17 провадження за №1-кп/613/92/17» та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - «Кравченя Анатолій В'ячеславович».

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків доручити Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя