Ухвала суду № 65996987, 14.04.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.04.2017 Справа № 554/2640/16-к

Провадження № 1-кс/554/2849/2017

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання: Ткаченко А.К.,

за участю прокурора Чорнорука А.А.

підозрюваногоОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Кіяшко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_3, подане у кримінальному провадженні №12015170010000331 від 29.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, працюючого у ФОП «Козуб» на посаді торгового представника, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «А», кв. 1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме - у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також з метою уникнення відповідальності може затягувати слідство не зявляючись за викликами слідчого, прокурора чи суду, тобто іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_18В; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання посилаючись на те, що він працює, на всі виклики до слідчого зявлявся, не має наміру впливати на свідків та кримінальне правопорушення він не вчиняв, кошти не привласнював.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання та зазначила, що відсутні докази щодо наявності обґрунтованої підозри та зазначених у клопотанні ризиків. Її підзахисний має міцні соціальні звязки, працює, має гарну репутацію, на свідків та потерпілого він ніякого тиску не вчиняв та не збирається вчиняти, оскільки досудове розслідування триває більше півтора року та допитані всі свідки, потерпілий, зібрані докази у кримінальному провадженні. Крім того, її підзахисний не має закордонного паспорту та не збирається переховуватися від слідства та суду. Вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, яке забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, з 02.06.2015 року ОСОБА_1, працюючи на посаді менеджера із збуту ФОП ОСОБА_18, маючи згідно посадової інструкції менеджера із збуту, затвердженої ФОП ОСОБА_18 від 02.06.2015 року, обов'язок вжиття заходів із забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану продукцію, несучи, згідно цієї ж інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність від 30.05.2013 року повну матеріальну відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, як представник ФОП ОСОБА_18, в період часу з 02.06.2015 року по 07.07.2015 року на підставі видаткових касових ордерів отримав від приватних підприємців м. Полтави грошові кошти за отриманий ними від ФОП ОСОБА_18 товар на загальну суму 395142, 48 грн., що є особливо великим розміром, які з корисливою метою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи характер суспільно-небезпечного діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в касу ФОП ОСОБА_18 не вніс, а привласнив і використав на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах, громадянин ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження 29.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170010000331 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

30.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18, згідно з яким ОСОБА_1, який працював у нього найманим працівником на посаді менеджера ФОП ОСОБА_18, завдав матеріальної шкоди на загальну суму 395,142,48 грн.; протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які дали свідчення щодо механізму співпраці з ФОП ОСОБА_18 та розрахунки за раніше поставлений товар через уповноважену особу-менеджера ФОП ОСОБА_18 - ОСОБА_1, а також надали підтверджуючі документи, які засвідчують факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів за поставлений товар ФОП ОСОБА_18 та факт їх отримання останнім особисто; протоколами одночасного допиту осіб між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, в ході яких свідки вказали на ОСОБА_1, як особу, з яким розрахувалися грошовими коштами за раніше поставлений товар ФОП ОСОБА_18; висновком судової економічної експертизи №1027 від 18.11.2015, відповідно до якого у матеріально-відповідальної особи - торгового представника ФОП ОСОБА_18 ОСОБА_1 документально підтверджується дебіторська заборгованість не підтверджена контрагентами в сумі 395142,48 грн.; висновком судової економічної експертизи № 1223 від 05.02.2016 , відповідно до якого отримання торговим представником ФОП ОСОБА_18ОСОБА_1 грошових коштів від контрагентів - ФОП ОСОБА_19 у сумі 103733,82 гривень, ФОП ОСОБА_11 у сумі 118512,34 гривень, ФОП ОСОБА_9 у сумі 8492,43 гривень, ФОП ОСОБА_6 у сумі 43428,12 гривень, ФОП ОСОБА_8 у сумі 51073,23 гривень, ФОП ОСОБА_7 у сумі 12484,85 гривень, ФОП ОСОБА_5 в сумі 57417,69 гривень підтверджується документально; речовими доказами - видатковими касовими ордерами, наданими свідками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_18, а також свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як то затягувати досудове слідство, не зявлятися за викликами слідчого, прокурора чи суду.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків, репутацію, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, згідно санкції якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 працює у ФОП «Козуб» на посаді торгового представника, має постійне місце реєстрації за адресою: м.Полтава, вул.Паркова, 1 «А», кв. 1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Крім того, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також наявність повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, наявності ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, поклавши на нього обовязки, зазначені у клопотанні, за виключення обовязку здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, так як слідчим не надані докази наявності зазначених документів, в судовому засіданні захисник зазначила, що підозрюваний не має вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за фактичним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного ранку без застосування електронних засобів контролю, строком до 30 травня 2017 року, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні; не відлучатися з м.Полтави без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_18

Копію ухвали для виконання та контролю направити Полтавському РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.В.Кулешова