Ухвала суду № 65996864, 14.04.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-зз/537/9/17

Справа № 537/4265/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким встановити його з ОСОБА_2 факт проживання однією сімєю з лютого 2003 року без державної реєстрації шлюбу, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га кадастровий номер 2611092001:22:002:1074, що розташована за адресою: Івано Франківська область с.Паляниця, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Toyota Highlander» JTEE S42АХ02202468, ДНЗ ВІ 9499 ВО та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна.

В подальшому позивачем уточнено позовні вимоги та останній просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім»єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати об»єктом спільної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га кадастровий номер 2611092001:22:002:1074, що розташована за адресою: Івано Франківська область с.Паляниця, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль «Toyota Highlander», ДНЗ ВІ 9499 ВО, автомобіль НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля «Toyota Highlander» , ДНЗ ВІ 9499 ВО, яку він оцінює у розмірі 300000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_1, яку він оцінює у розмірі 200000 грн..

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_3, приміщення магазину офісу за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Шевченко, 55, коптильний цех, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул.Калініна, 2 А, одноквартирний будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чапаєва б.55/35, житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область Глобинський район смт.Градизьк вул. Куйбишева, 1/114, земельну ділянку, що розташована за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чапаєва, 55/35 та визнати за нею право власності на ? частину вказаного нерухомого майна.

Відповідачем позивачем ОСОБА_2 до суду подано заяву, відповідно до якого остання просить скасувати ухвалу від 01.09.2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у неї або інших осіб.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку відповідача позивача ОСОБА_2 та її представника, які заяву підтримали, думку представника позивача відповідача ОСОБА_1, який заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно - накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться у неї або в інших осіб, за виключенням арешту на: заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю та заборонити всім органам, уповноваженим реєструвати та/ або посвідчувати перехід права власності на нього щодо інших осіб, та вчиняти інші дії, наслідком яких буде перехід права власності на вказане майно до інших осіб.

Копію вказаної ухвали відповідачем ОСОБА_2 було отримано 07.09.2016 року та остання в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, зокрема у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, судом було вжито вказані заходи забезпечення позову у зв»язку з тим, що відповідач має реальну можливість відчужити вказане майно, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Враховуючи викладене, а також те, що вказана цивільна справа на даний час по суті не розглянута, позивачем за первісним позовом ставляться вимоги про визнання на ним права власності на: ? частину земельної ділянки площею 0,1221 га кадастровий номер 2611092001:22:002:1074, що розташована за адресою: Івано Франківська область с.Паляниця, ? частину квартири АДРЕСА_4, стягнення з відповідача на його користь компенсації половини вартості автомобіля «Toyota Highlander», ДНЗ ВІ 9499 ВО та автомобіля НОМЕР_1 , то суд приходить до висновку, що на даний час підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову не вбачається, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :