Ухвала суду № 65996782, 14.04.2017, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1035/16-ц

Номер провадження 2/530/180/17

УХВАЛА

14.04.2017 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 530/1035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

14.04.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суддя С.М.Демянченко не дотримується зазначених етичних вимог, діє упереджено та протиправно під час розгляду справи в інтересах позивача та третіх зацікавлених осіб, що унеможливлює обєктивний розгляд цим складом суду справи (в тому числі заяви про скасування заходів забезпечення позову), очевидно завдає шкоди майновим інтересам ПП«Агроекологія», безпосередньо перешкоджає законній господарський діяльності підприємства шляхом створення штучних протиправних перешкод у проведенні польових робіт на орендованих земельних ділянках на підставі чинного договору оренди землі, зареєстрованого у передбаченому законом порядку, а відтак безумовно визнаного державою. Крім того, посилається на те, що між представником відповідача ОСОБА_2та суддею С.М.Демянченко склались неприязні особисті стосунки, що впливають на безсторонність складу суду під час розгляду справи, в тому числі заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, під час звернення ОСОБА_2, як представника учасника судового розгляду до судді С.М.Демянченка, в провадженні якого перебували відповідні цивільні справи, з низкою клопотань про ознайомлення з матеріалами різних справ в лютому 2017 року суддя С.М.Демянченко обумовив виготовлення копій матеріалів справи власними технічними засобами представника сторони (камерою мобільного телефона представника) сплатою судового збору за виготовлення таких копій, а фактично заборонив виготовлення таких копій з метою забезпечення правового захисту сторони у судовому розгляді. Крім того, в ході спілкування суддя С.М.Демянченко припустився негативних висловів, проявив своє особисте несхвальне ставлення до ПП«Агроекологія» в присутності представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 щодо засновників, керівників підприємства, способів ведення підприємством фінансово-господарської діяльності та обраної тактики і стратегії судового захисту у справах за участю ПП«Агроекологія». Аналогічні звернення про ознайомлення зі справами 28.03.2017р. взагалі не задоволенні, матеріали справи для ознайомлення не надані.

В судове засідання заявник представник приватного підприємства Агроекологія не зявився, належним чином повідомлений через засоби електронної пошти, про причини неявки суд не повідомив, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, від представника надійшла заява, про розгляд заяви у його відсутність, в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову просив відмовити.

Суд, вивчивши заявупредставника ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, вважає,що заява про відвід головуючому в справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях20,21і22цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованимі заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3ст. 23 ЦПК України).

14.04.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що між представником відповідача ОСОБА_2 та суддею С.М.Демянченко склались неприязні особисті стосунки, що впливають на безсторонність складу суду під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.08.2016 року відкриття провадження у справі (а.с.24,54,79), які ухвалами колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2016 року,23.01.2017 року та 30.03.2017 року апеляційну скаргу приватного підприємства Агроекологія на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.08.2016 року повернуто апелянту (а.с.32,62-63,87-88). Аналіз викладених обставин дає підстави стверджувати про зловживання представником відповідача своїм процесуальним правом, що спрямовано на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час (з 04.08.2016 року) не може бути вирішена по суті предявленого позову.

Згідно з ст.1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 рокусуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії» суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенціїпринцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, а також те, що сутність проблеми зловживання правом полягає у співвідношенні нормативного i фактичного, вважаю, що в даному випадку є всі правові підстави стверджувати про зловживання відповідачем своїм процесуальним правом, оскільки дії представника відповідача ПП«Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2, що виразилися у неодноразовому поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, є усвідомленими вольовими систематичними вчинками, що лише формально грунтуються на положеннях процесуального права і не мають за мету захист порушених, невизнаних чи оспорюваних її прав, а навпаки такі вчинки та діяльність переслідують іншу метузатягування розгляду справи у зв'язку з пересиланням справи між судовими інстанціями шляхом подачі апеляційних скарг, що в свою чергу порушує передбачене Конвенцією право позивача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Що стосується посилань представника відповідача ПП«Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2 про його звернення до суді для ознайомлення з матеріалами цивільних справ, то суд вважає їх надуманими оскільки справи які перебували у судді були надані представнику для ознайомлення, а інші справи перебувають на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області за скаргами цього ж представника на ухвали про відкриття провадження. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вважаю, що погодитися з висновками представника відповідача про відвід судді не можна, оскільки вони носять субєктивний характер та спрямовані на затягування розгляду справи, представник ПП«Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2 жодного разу не зявлявся в судові засідання.

Наведені представником відповідача ПП«Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2, підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано, а задоволення клопотання про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу, оскільки суд зобов'язаний розглянути відповідні клопотання і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду. Оскільки клопотання представника позивача були обґрунтовані, а тому підлягали задоволенню, а поведінка представника відповідача свідчить про намагання затягнути розгляду справи.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20,23, 197, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді С.М. Демянченка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя