Ухвала суду № 65996360, 11.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/814/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1038/К/17 суддя Лиходєдов А.В.

Категорія 81 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягненнязалишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 лютого 2017 року ухвалою цього ж суду зазначена заява визнана неподаною та повернута у звязку з невиконанням ухвали суду від 14 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме: судом не враховано, що ухвалу суду про залишення заяви без руху від 14.02.2017 року він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до ухвали суду від 14 лютого 2017 року у встановлений термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається недоданою та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14 лютого 2017 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху та надано останньому строк на усунення її недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали (а.с. 49).

15 лютого 2017 року, у встановленому Законом порядку, ухвала суду від 14 лютого 2017 року направлена на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 500).

Разом з тим, на момент постановлення ухвали суду від 28 лютого 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви (а.с. 52) в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ухвали суду від 14.02.2017 року, тобто, суд першої інстанції передчасно, без зясування обставин справи (зокрема, дати отримання позивачем ухвали суду від 14.02.2017 року, що є необхідним для відрахування пятиденного терміну для усунення недоліків заяви), повернув заяву.

Наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення кореспонденції на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 51) не можна вважати належним доказом вручення судової кореспонденції, оскільки дане повідомлення не містить відбитку відділення поштового звязку, яким було здійснено вручення кореспонденції, та взагалі не містить жодних ідентифікуючих ознак, передбачених Законом України «Про поштовий звязок» та Правилами надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року, у звязку з чим колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду не була вручена заявнику.

Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на ту обставину, що, відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про покладення на відповідача ОСОБА_3 судових витрат, понесених ним за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, не може бути задоволене з огляду на те, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями на розподіл (зміну розподілу) судових витрат лише у разі, якщо він змінює рішення суду або ухвалює нове (ч. 5 ст. 88 ЦПК України), у разі ж, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України (п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 лютого 2017 року скасувати.

Направити матеріал за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягненнядо Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: