Ухвала суду № 65996324, 05.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/27/17 Справа № 199/4150/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь у рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 25384,24 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати, посилаючись на, те що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 мешкає поверхом вище в квартирі № 43.

Так, 15 березня 2015 року квартиру позивачки було залито водою з квартири відповідачки. Внаслідок залиття було пошкоджено оздоблення квартири, проте відповідачка добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється, у звязку з чим просила стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту квартири у розмірі 25384,25 грн., яка визначена за кошторисом, складеним експертом ОСОБА_5, а також просила стягнути моральну шкоди, грошове відшкодування якої позивачка оцінює в 5000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16801 грн. 80 коп., на відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 289 грн. 82 коп та з оплати судової експертизи у розмірі 1953 грн. 92 коп., а всього 19545 грн. 54 коп., у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до копії технічного паспорту на квартиру позивачки (а.с. 64-66), вона розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку та складається з двох житлових кімнат, коридору, санвузла, кухні та лоджії.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 67), власником квартири № 43 в цьому ж будинку є відповідачка ОСОБА_2.

КП «Жилсервіс-9» ДМР надана довідка про склад сім'ї відповідачки (а.с. 83), за якою остання зареєстрована у зазначеній квартирі разом з онукою ОСОБА_4.

Згідно копії акту обстеження житлового приміщення № 186827 (а.с. 113), складеного майстром КП «Жилсервіс-9» ОСОБА_6, 15 березня 2015 року фахівцями підприємства проведене обстеження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дементьева, б. 12. кв. 39 та перевіркою встановлено факт залиття цієї квартири сусідами поверхом вище, а відповідно до копії акту про залиття квартири, складеного КП «Жилсервіс-9» 16 березня 2015 року (а.с. 5), вбачається, що 15 березня 2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дементьева, б. 12, кв. 39, сталося залиття квартири, внаслідок цього були залиті приміщення: коридор - залиті стеля та стіни; спальня - залиті стеля та стіна, суміжна з кухнею, вікно (укоси), стеля та стіна суміжна з коридором, підлога від коридору до середини спальні; зал - стеля суміжна з коридором та стіною, майже повністю залита кімната.

Сам факт залиття квартири позивачки підтверджується також висновком призначеної судом будівельно-технічної експертизи № 606/08-15 від 02 грудня 2012 року (а.с. 124-149), за яким при візуальному та інструментальному обстеженні квартири № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дементьева, б. 12, експертом були встановлені наявні пошкодження, які могли виникнути при залитті квартири з вище розташованого приміщення, а саме залито: Коридор прим. 1: ОСОБА_6 - часткова шпалери (сліди вологи, жовто-бурі плями, відставання шпалер), частково фарбована шпаклівка (сліди вологи, жовто-бурі плями); Стіни - шпалерами (сліди затікання, втрата первинного вигляду, здуття); Житлова кімната прим. 4: ОСОБА_6 - фарбована шпаклівка (сліди вологи, жовто-бурі плями); Стіни - шпалери (сліди затікання); - Підлога - ламінат (втрата первинного вигляду, здуття в місцях з'єднання); Віконні укоси - фарбована шпаклівка (сліди вологи, жовто-бурі плями, утворення грибку, здуття шпакльованого шару); Житлова кімната прим. 5: стеля - часткова шпалери (сліди вологи, відставання шпалер), частково гіпсокартонні короби на металевому каркасі (слід вологи); Підлога - ламінат (втрата первинного вигляду, здуття в місцях з'єднання) та цим висновком розмір нанесеної матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дементьева, б. 12, складає 6801 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

А статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобовязанй використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири

А згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж водопостачання є обов'язком власника квартири, що передбачено п.7 вищевказаних Правил, п.п. 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» №76 від 17 травня 2006 року, ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду».

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не звернула увагу на стан системи водопостачання та не забезпечила належне функціонування цієї системи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що саме з вини відповідача і сталося залиття квартири позивача.

Доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі про те, що залиття квартири позивачки сталося не з її вини, оскільки доказів її вини не надано, суд вважає безпідставними, оскільки, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вини відповідача, крім того відповідач не надала суду доказів, що залиття спірної квартири сталося не з її вини, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_7