Ухвала суду № 65996311, 12.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1899/17 Справа № 209/2417/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року за результатом розгляду подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2015 року головний державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 звернувся із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України божнику ОСОБА_2, яке ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року було задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержиснького МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, оскільки задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції не пересвідчився в наявності ухилень з боку боржника у виконанні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1431568,29 грн. за яким було видано виконавчий лист №2-1719/2011 від 11 липня 2011 року.

Ознайомившись із обґрунтуваннями апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що застосована судом першої інстанції міра щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є передчасною та спрямованою на порушення конституційного права боржника як людини, громадянина, на вільне пересування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 7 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень (ухвалених, зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин), у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавче провадження №47489540 від 12 травня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1719/2011 від 11 липня 2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 1431568,29 грн.

Копію постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження було направлено боржнику з пропозицією щодо добровільного виконання рішення суду.

У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду, ОСОБА_2 рішення не виконує, через що державним виконавцем здійснювався вихід за адресою мешкання боржника на вул. 40 років Перемоги, 7-441 у м. Дніпродзержинську, проте згідно акту державного виконавця двері вищезазначеної квартири ніхто не відкрив і боржнику був залишений виклик на 21 травня 2015 року.

Також, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 відомо про вимогу органів ДВС щодо виконання рішення суду та навмисного приховання даних про доходи чи належне майно, що дає підстави вважати про ухилення від виплати заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1431568,29 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 було здійснено вихід та залишено виклик за адресою по вул. 40 років Перемоги, 7-441 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в той час, як із апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній мешкає зовсім за іншою адресою АДРЕСА_1, у звязку з чим є підстави вважати, що боржник належним чином не повідомлений і необізнаний про відкриття виконавчого провадження №47489540 від 12 травня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1719/2011 від 11 липня 2011 року, а тому не може вважатися таким, який навмисно ухиляється від його виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та передчасність вимог органів ДВС щодо обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України, у звязку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного подання.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4