Ухвала суду № 65996010, 04.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/176/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі: Габуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про розподіл спадкового майна в натурі і остаточно просив визнати за ним право власності на 47/100 часток домоволодіння № 95 по вул. Виноградній в с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області, визнати за ним право власності та виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки, розташовану за тією ж адресою (а. с. 1, 25, 67-70).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що йому та його сестрі відповідачки по справі ОСОБА_2 належить по 1/3 частині спірного домоволодіння та 1/3 частині земельної ділянки. Інша 1/3 частина майна належала померлому брату ОСОБА_4, померлого 08.12.2010 року. В добровільному порядку сторони не змогли поділити спірний будинок та земельну ділянку. У звязку із цим ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено в натурі 47/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Виноградна, буд. 95в с. ФонтанкаКомінтернівського району, Одеської області, яка складається з частки житлового будинку під літ. «А», прибудовами літ. «а», літ. «а2», загальною площею51,5 м2, житловою - 30,5 м2, у складі приміщень: 1-1- коридор, площею 4,0 м2; 1-8 - житлова, площею 14,4 м2;1-9-житлова, площею 16,1 м2;1-10 - кухня площею 6,9 м2, 1-11 передпокій, площею 6,0 м2; 1-12 санвузол площею 4,1 м2; з господарських будівель: літ. «Б» - літня кухня, літ. «Г» - гараж, літ. «Д (пд)» - підвал, літ. «Д» - комора; з споруд: I цистерна, 1/2 II брукування, 1/2 № 1 ворота, № 2 ворота, № 4 огорожа, № 5 огорожа. Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено в натурі 1/2 частину земельної ділянкиплощею 360 м2, розташовану з приляганням до фасадної межі, що включає, в тому числіплощу зайняту належною частиною будинку, господарськими будівлями та прилеглою територієюпо вул. Виноградна, № 95в с. ФонтанкаКомінтернівського району Одеської області, та складається з: І - частина площею 130 м2розташовану з приляганням до фасадної та правої бічної межі земельної ділянки, що включає, в тому числі, площу зайняту належною частиною будинку та прилеглою територією; ІІ - частина площею 230 м2розташовану з приляганням до фасадної та лівої бічної межіземельної ділянки, що включає, в тому числі, площу зайняту господарськими будівлями літ. «Г» - гараж, літ. «Б» - літня кухня, літ. «Д (пд)» - підвал, літ. «Д» - комора та прилеглою територією. Межа, що відокремлює І частину земельної ділянки, по запропонованому варіанту описується наступним чином:

- від фасадної межі земельної ділянки з точки розташованої з відступом 13,67 м від правої бічної межі до кута прибудови літ. «а1» та далі по зовнішній грані зовнішньої стіни прибудов літ. «а1», літ. «а2» загальною довжиною лінії 9,87 м;

- далі по осях міжквартирних стін які відокремлюють квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішньою граню зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А»;

- далі по прямій лінії продовження довжиною 1,82 до перетину з правою бічною межею земельної ділянки.

Межа, що відокремлює II частину земельної ділянки, описується наступнимчином:

- від фасадної межі земельної ділянки з точки розташованої з відступом 14,64 м від лівої бічної межі до кута будівлі літ. «Б» - літня кухня та далі по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі загальною довжиною лінії 11,85 м;

- далі по осях стін які відокремлюють будівлі співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішньою граню зовнішньої стіни;

- далі по прямій лінії продовження довжиною 1,78 м, потім поворот направо по прямій лінії довжиною 12,40 м до перетину з задньою межею земельної ділянки.

Вїзд на виділену ділянку здійснювати з боку вул. Виноградна через існуючі вїзні ворота № 1 та № 2 влаштовані в огорожі по фасадній межі земельної ділянки.

В загальному користуванні співвласників залишено земельну ділянку площею 40 м2, яка по запропонованому варіанту описується наступним чином:

- від фасадної межі земельної ділянки з точки, розташованої з відступом 13,67 м від правої бічної межі до кута прибудови літ. «а1» та далі по зовнішній грані зовнішньої стіни прибудов літ. «а1», літ. «а2» загальною довжиною лінії 11,85 м;

- поворот наліво довжиною лінії 3,50 м до перетину з зовнішньою граню зовнішньої стіни будівлі літ. «Б» - літня кухня;

- поворот наліво по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі літ. «Б» - літня кухня на всю довжину;

- далі по прямій лінії продовження до перетину з фасадною межею земельної ділянки (а. с. 111-112).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 113-114).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом правильно встановлено, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 921836, виданого Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 15.09.2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010652401053 співвласниками земельної ділянки площею 0,076 га за № 95 по вул. Виноградна в с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тобто кожному по 1/3 частки (а. с. 3).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.09.2011 року,виданого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_4Є, який помер 08.12.2010 року,ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по 1/6 частці земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вул. Виноградна, 95, загальною площею 0,076 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:02:002:0730 цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а. с. 7).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2012 року, виданого виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3Є та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності по ? частки житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Виноградна, 95 в с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрованого Комінтернівським РБТІ, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 36147748 від 07.11.2012 року (а. с. 32, 33).

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року N 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55 (далі - Інструкція).

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм .

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть домовитись про порядок володіння та користування житловим будинком з надвірними спорудами, розташованого по вул. Виноградна, 95 в с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області.

З технічного паспорту, виготовленого Комінтернівським РБТІ станом на 04.04.2014 року, вбачається, що спірний житловий будинок під літ. «А»,загальною площею 115,9 м2, житловою 61,2 м2, допоміжних приміщень 54,7 м2, розташованийповул. Виноградна № 95 в селі Фонтанка,Комінтернівського району, Одеської області, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності складається з приміщень: 1-1- коридор площею 11,3 м2;1-2 -кухня площею 8,5 м2;1-3 -санвузол площею 5,3 м2;1-4 - кухня площею 6,8 м2;1-5-передпокій площею 5,8 м2;1-6 -житлова площею 16,2 м2, житловою 16,2 м2;1-7-житлова площею 14,5 м2, житловою 14,5 м2;1-8-житлова площею 14,4 м2, житловою 14,4 м2;1-9-житлова площею 16,1 м2, житловою 16,1 м2;1-10-кухня площею 6,9 м2;1-11-передпокій площею 6,0 м2;1-12санвузол площею 4,1 м2;та також надвірних споруд: а1, а2 прибудова; Б,В,Е літня кухня; Г гараж; Д комора; Д (пд) підвал; З вбиральня; І цистерна; ІІ брукування; № 1-10 огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 766,4 м2(а. с. 26-29).

Для визначення можливих варіантів поділу між сторонами спірного нерухомого майна по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2591/24 від 29.08.2014 рокуна розгляд суду запропоновано найбільш раціональний варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Виноградна, 95 в с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області, з відхиленням від розміру часток сторін, який враховує існуючий порядок користування домоволодінням, та виходячи з цього, запропоновано варіант поділу присадибної земельної ділянки загальною площею 0,076 га, яка, з урахуванням ідеальної ? частки співвласників становить 380 кв.м. кожному. Враховуючи, що в загальному користуванні залишається земельна ділянка площею 40м2, розподіл земельної ділянки визначено з площі 720м2(а. с. 43-48).

З урахуванням того, що запропонований експертом єдиний можливий варіант поділу житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд відповідає порядку володіння та користування, що склався між сторонами, а частка, що підлягає виділу в натурі позивачу становить 47/100 житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці площею 360 м2, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Довід апеляційної скарги про те, що неодноразові спроби запропонувати інший варіант розподілу майна був проігнорований судом є безпідставним, оскільки експертом з врахуванням обємно планувальних особливостей житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Виноградна, 95 в с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області запропонований єдиний можливий найбільш раціональний варіант розподілу будинку, з мінімальним відхиленням від розміру часток сторін та з врахуванням існуючого порядку користування житловим будинком.

Довід апеляційної скарги про те, що судом не розглянуто клопотання про призначення додаткової експертизи, не кореспондується з матеріалами справи. Так, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проте матеріали справи були повернуті до суду першої інстанції без дачі експертного висновку, у звязку з невиконанням сторонами по справі клопотань експертів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення втретє судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованого відмовлено (а. с. 78).

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_6