Ухвала суду № 65995627, 13.03.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/447/17

Номер провадження 2/213/604/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа КП «Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на будинок 29, квартиру 23 по вул. Кармелюка у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 жовтня 1991 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 10.02.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-в позовній заяві неправильно зазначено найменування третьої особи, її адреса (зокрема індекс поштового відділення);

-неправильно зазначено відповідача, яким згідно з Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» є Криворізька міська рада, в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, оскільки саме виконкомам районних у місті рад делеговані повноваження у справах зазначеної категорії;

-не зазначено третьою особою у справі дружину ОСОБА_3Н, яка зареєстрована також у спірній квартирі, та не надає для неї копію позовного матеріалу;

-не зазначено в якості третьої особи орган, який здійснює реєстрацію права власності, Криворізьку міську раду, та надано для неї копію позовного матеріалу;

-не зазначена ціна позову, що не надає суду можливості визначитися з розміром судового збору.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором, тому позивачу було запропоновано сплатити судовий збір, та повідомлено реквізити для його сплати.

Також позивачу пропонувалося конкретизувати позовну вимогу, зокрема правильно зазначити на що саме він просить визнати право власності: на квартиру чи на будинок.

Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 25.02.2017.

В установлений законом строк зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа КП «Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко