Ухвала суду № 65995568, 05.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/3515/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.

Провадження № 22-ц/783/1929/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати на правити справу для продовження розгляду. Зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення без руху подала розяснення, яке було зареєстроване в суді 19.12.2016 року, в якому чітко визначила всі пункти, за якими головуючий суддя в ухвалі зазначив, що необхідно висвітлити у заяві. Крім цього, зазначає, що суддею не дотримано вимог ст. 122 ЦПК України, а саме ухвала на її розяснення від 19.12.2016 року, ухвалена 28.12.2016 року, а не 22.12.2016 року; ухвала ж на заяву про відновлення втраченого судового провадження ухвалена 05.12.2016 року, замість 26.11.2016 року.

В судове засідання заінтересована особа не зявилася однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності зважаючи на те, що така особа повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та її представника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, визнаючи заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження неподаною та повертаючи заявнику, посилаючись на ст.ст. 405, 406 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.Ухвалою від 5.12.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог ст.ст. 405, 406 ЦПК України.Вказана ухвала отримана заявником 14.12.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 не виправила недоліків заяви, зазначених в ухвалі від 5.12.2016 року, тому суд вважав необхідним заяву повернути заявникові.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків. Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито. Судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Згідно розяснень п.38 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Згідно зі статтею 406 ЦПК, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а вразі невиконання цих вимог ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику (частини перша і друга статті 121 ЦПК). Якщо ж мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито. Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі. Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5.12.2016 року позовна заява з посиланням на ст.ст. 405, 406 ЦПК України була залишена без руху. При цьому, в ухвалі вказано, що ОСОБА_2 у заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначила: 1) про відновлення якого саме провадження просить заявник; 2) чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження; 3) якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник; 4) хто конкретно і в якості кого брав участь у справі; 5) місце проживання чи місцезнаходження цих осіб; 6) що відомо заявнику: а) про обставини втрати провадження; б) про місцезнаходження копій документів провадження або в) відомостей щодо них; 7) поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним. Також, суддею вказано і про те, що до заяви про відновлення втраченого провадження заявник не додала документів або їх копій, що збереглися у заявника або у справі. Крім цього, судом констатовано, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Дослідивши ухвалу про залишення заяви без руху від 5.12.2016 року (а.с. 7), заяву на відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_2 (а.с. 1-2), а також заяву (розяснення) (на ухвалу від 5.12.2016 року (а.с. 10-11), що надійшла від заявника до суду 19.12.2016 року, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскаржуваної ухвали у судді суду першої інстанції не було.

Так, зважаючи на згадані вимоги закону та їх розяснення, обґрунтування суду першої інстанції, як підстави повернення позовної заяви, невиконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, а саме не виправлення недоліків заяви, зазначених в ухвалі від 5.12.2016 року, не слід вважати такими, що можуть бути підставами для повернення заяви.

Так, як вбачається із згаданих заяви відновлення втраченого судового провадження, а також заяви (розяснення) (на ухвалу від 5.12.2016 року) у таких заявником вказано: про відновлення яких саме проваджень просить (про відновлення втрачених судових проваджень про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою (відсутній номер провадження) та визнання вказаної особи померлою (справа №2-174/89); про ухвалення рішень у таких провадженнях та роки ухвалення таких; зазначено про те хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, а саме заінтересовану особу у даній справі (заявника по справах, про відновлення втраченого провадження по яких просить заявник), місце її проживання; а також не вказано про те, що вона (заявник) брала участь у розгляді вказаних справ; обставини щодо втрати провадження, а саме сплив терміну зберігання документів; крім цього заявником вказано для чого необхідно, на її думку, відновлення втрачених проваджень, а саме для подальшого подання заяви для відновлення іншого втраченого судового провадження у справі №2-97/90 (Жидачівського районного суду) та вирішення питання спадкування. Крім цього, до заяви долучено копії судових рішень по справах, провадження по яких заявник просить відновити.

Однак, як вбачається із ухвали судді про повернення заяви від 28.12.2016 року у такій не конкретизовано, зважаючи на виклад ряду обставин, що мають значення у згаданих двох заявах (що наведені вище), у чому саме полягає не виправлення та яких саме недоліків заяви, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі про відновлення провадження.

Тому оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена всупереч вимогам закону та обставинам, що мають значення слід скасувати, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі про відновлення провадження.

Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу визнавши її доводи та вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі про відновлення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5