Ухвала суду № 65995302, 11.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/559/17 Номер провадження 22-ц/775/672/2017

Головуючий 1 інстанції Філь О.Є.

Категорія 48 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду на підставі п. 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, ухвалою суду вдруге було вказано про недодержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та запропоновано сплатити попередню суму судового збору, при цьому судом не було враховано, що відповідно до вимог п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу була визначена між сторонами тією ціною, за яку будинок було придбано відповідно до договору купівлі-продажу, крім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги заяву про затвердження мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви, згідно яких просили справу розглянути справу за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для її виконання не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У звязку з тим, що вимоги суду, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, не виконані, позов відповідно до п. 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду (а.с.53).

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи встановлено, що 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с.2).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, в ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України з наступних підстав: необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, на підтвердження ціни позову надати документи, що підтверджують вартість спірного житлового будинку, зазначити та надати докази того, що кошти на придбання будинку належали особисто позивачеві, обґрунтувати в чому полягає спір між сторонами (а.с.13).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі було відкрито провадження (а.с.16).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року справу призначено до розгляду на 27 лютого 2017 року (а.с.19).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року позов було залишено без руху, в ухвалі зазначено, що позивачеві необхідно надати свідоцтва про народження дітей та довідки про їх місце реєстрації, правовстановлюючи документи на земельну ділянку, копію технічного паспорту на будинок, також вказано, що, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження вартості будинку, судом визначено для сплати судовий збір у розмірі 1500 грн. (а.с.22).

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не врахував, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 13 лютого 2017 року зазначено про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є помилковими та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення вимог 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_4