Ухвала суду № 65994969, 12.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7995/17

Провадження №1-кс/127/3139/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Козира С.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, а саме: 30.12.2004 Вінницьким районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 10 років, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мазур Д.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Козирем С.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо вчинення таємного викрадення речей з приміщення однієї з квартир будинку № 46, по вулиці Ширшова у м. Вінниці.

Так, заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 10.04.2017 приблизно о 11.00 год. на автомобілі НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_2 прибули до будинку № 7 по вул. І. Бевза у м. Вінниці.

Після чого, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна з проникненням, відповідно до заздалегідь обумовленого плану ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з салону автомобіля та попрямували до будинку № 46 по вул. Ширшова, а ОСОБА_2 залишився у автомобілі для виконання функцій водія.

Підійшовши до вищевказаного будинку, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 залишився в дворі будинку з метою здійснення навколишнього спостереження, при цьому підтримуючи зв'язок з ОСОБА_5 за допомогою раніше підготовлених радіостанцій марки «Motorola».

В цей час, ОСОБА_5, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, зайшов до підїзду № 5 вищевказаного будинку та піднявшись на другий поверх підійшов до дверей квартири № 71, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ширшова, 46,

Після чого, переконавшись в відсутності сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для відчинення замикальних пристроїв дверей, відчинив замок вхідних дверей вказаної квартири та проник до її приміщення.

Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_5, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, в ході огляду квартири виявив та таємно викав належні ОСОБА_6 наступні речі, а саме: грошові кошти в сумі 3000 доларів США, жіночу каблучку з жовтого металу з камінням, 2 ланцюжка з підвіскою у вигляді хреста з жовтого металу, хрестик з жовтого металу у виді розп`яття, а також наручний годинник «Roleх».

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном залишили місце скоєння злочину та повернулися до ОСОБА_2, який чекав їх в автомобілі за адресою м. Вінниця, вул. Ширшова, 46.

Своїми діями, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 108 тис. грн.

В діях ОСОБА_2вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За підозрою в скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину 10.04.2017 о 13.00 год. ОСОБА_2 затримано, 11.04.2017 останнього повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.04.2017 ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. І. Бевза; протоколом огляду помешкання ОСОБА_6; заявою ОСОБА_6 про скоєне кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що ОСОБА_2раніше судимий, у тому числі раніше притягався за вчинення особливо тяжких корисливих злочинів, ніде не працює, постійне джерело доходів в нього відсутнє, підтримує стійкі зв`язки з раніше судимими особами, соціально стримуючі фактори як сім`я, робота, майно на праві власності в нього відсутні, що також свідчить, що останній з метою відшукання засобів для існування продовжить вчиняти нові умисні корисливі злочини, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, наявність судимості за ст. 115 КК України свідчить, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе здійснювати тиск на потерпілу та свідків, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_1 заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що підозра не обгрунтована, оскільки ОСОБА_2 не був водієм у автомобілі, так склалися обставини, що на даному автомобілі його мали підвезти як пасажира, про скоєння злочину він не знав,крім того ОСОБА_2 одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, здійснює догляд за хворою матір"ю, позитивно характеризується за місцем проживання, тому твердження досудового органу про те, що у ОСОБА_2 відсутні міцні соціальні зв"язки безпідставні, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №1201702002001174 від 10.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2раніше судимий за вчинення особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, й хоча ОСОБА_2 одружений, має постійне місце проживання, постійне джерело доходів в нього відсутнє та слідчим, прокуром в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, зможе здійснювати тиск на потерпілу та свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2необхідно визначити заставу в розмірі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 13:00 години 08 червня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_9 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3Вта Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: