Ухвала суду № 65994734, 21.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 761/36762/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А.

Апеляційне провадження 22-ц/796/2469/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі: Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Персіянова Марія Олександрівна, Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що запропонований спосіб виконання рішення суду не змінює самого рішення, а лише спрямований на його виконання. Зазначає, що для виконання рішення суду в частині застосування наслідків недійсності правочину - витребування квартири з володіння відповідача, необхідно витребувати у нотаріуса оригінал свідоцтва про право власності на житло, проте такі повноваження у нього відсутні. Оскільки виконати рішення суду неможливо, існує потреба встановити спосіб та порядок його виконання.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що наведені в заяві доводи не є обставинами, які утруднюють виконання рішення в розумінні ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири 24.04.2014 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Персіяновою М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 190.

Витребувано з володіння ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_9 на корить ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 4317,60 грн.

В обґрунтування своєї заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду заявник посилається на те, що неможливо виконати рішення суду в частині витребування з володіння ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1, оскільки приватним нотаріусом КМНО Марчук К.В. не надано оригіналу свідоцтва про право власності на вказану квартиру.

Вказані у заяві обставини не є такими, що дають підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення суду, так як витребування доказів не можна вважати способом виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення, що передбачено законом.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: