Ухвала суду № 65994720, 13.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №758/11587/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.

апеляційне провадження № 22-ц/796/4100/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mazda, модель 3, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, седан-В, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, наявність реальної можливості вчинення відповідачкою дій щодо відчуження належного їй майна - автомобіля марки Mazda, модель 3, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, седан-В, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору є рухоме та нерухоме майно, зокрема, й автомобіль Mazda, модель 3, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, седан-В .

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на спірне майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль, на який накладено арешт, необхідний ОСОБА_1 для того, щоб син сторін, який є інвалідом з дитинства, міг відвідувати школу, різного роду заходи, спілкуватись з іншими дітьми, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене майно до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси ОСОБА_1

Обраний вид забезпечення позову спрямований на запобігання відчуження автомобіля і не обмежує відповідачку у можливості користування спірним автомобілем.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: