Ухвала суду № 65994690, 12.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №756/15764/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М.

апеляційне провадження № 22-ц/796/4259/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» в Оболонському районі м. Києва, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року повернута заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 р.

Проте, з таким висновком суд погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: КП «Житлосервіс «Приозерне» в Оболонському районі м. Києва, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема, пропонувалося ОСОБА_1 сплатити судовий збір в сумі 275 грн.69 коп. та надати копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала суду була отримана ОСОБА_1 21 грудня 2016 року, що не заперечується останньою. (а.с.65). Отже, останнім днем для усунення недоліків є 26 грудня 2016р.

На виконання вимог ухвали суду від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 26 грудня 2016 року було подано заяву про долучення копій заяви про перегляд заочного рішення з додатками в двух екземплярах для позивача та третьої особи, а також подано клопотання про розстрочку судового збору через скрутне матеріальне становище, в якому нею було зазначено про те, що довідку з ДПІ про її доходи вона зобов'язується надати.

Разом з тим, не перевіривши належним чином доводів відповідачки про її незадовільне матеріальне становище, суд до спливу строку, наданого ОСОБА_1 для усунення недоліків, відмовив у задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а заяву повернув заявниці.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 копію ухвали від 07.12.2016 р. отримала 13.12.2016 р. є неспроможним й спростовується листом Центру поштового зв'язку №8 від 16.12.2016 р. за №962 (а.с.84), згідно з яким рекомендаційний лист надійшов на ім'я відповідачки 13.12.2016р. та був вручений сусіду за відсутністю одержувача.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення та повернення заяви заявниці є передчасними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: