Ухвала суду № 65994641, 13.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Мельника В.В, Юрдиги О.С.

за участі секретаря Сердюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника КоротюкаМ.Г. в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 скаргу директора ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк, повернуто особі, що її подала.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, до скарги не долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як директора ТОВ «Девелопмент Еліт».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Коротюк М.Г. в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на безпідставність висновку слідчого судді про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на звернення з відповідною скаргою.

Апелянт зазначав, що відсутність у скарзі документів з інформацією про керівника ТОВ «Девелопмент Еліт» не є перешкодою для прийняття слідчим суддею до розгляду скарги, оскільки слідчий суддя не позбавлений можливості перевірити інформацію про керівника вказаного товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або, у разі необхідності, витребувати відповідні документи на підтвердження повноважень особи, що подала скаргу.

Крім того, підпис директора ТОВ «Девелопмент Еліт» на поданій до слідчого судді скарзі засвідчений печаткою товариства.

Також КоротюкМ.Г. зазначав, що копію оскаржуваної ухвали представник ТОВ «Девелопмент Еліт» отримав 21 лютого 2017 року, а тому просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

В судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.

Прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяк В. подав до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив розглядати апеляційну скаргу у відсутності представника прокуратури, та зазначав про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Від захисника КоротюкаМ.Г. в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що захисник Коротюк М.Г. в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт»подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 08 лютого 2017 року директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, в якій просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» від 01 лютого 2017 року про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що до скарги не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як директора ТОВ «Девелопмент Еліт».

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що скарга підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3, проте до скарги не додано документів на підтвердження того, що він є директором вказаного товариства, не є підставою для повернення скарги у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи, що подане до слідчого у порядку ст. 220 КПК України клопотання від 01 лютого 2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №52016000000000411 підписане директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3, то подання ним до слідчого судді при оскарженні бездіяльності слідчого, яка полягає у не вчиненні слідчим процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, інших документів крім подачі самої скарги, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3

Визнавши перешкодою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті відсутність документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 як директора ТОВ «Девелопмент Еліт», слідчий суддя у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України порушив гарантоване право ОСОБА_3 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки скарга директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3. слідчим суддею по суті не розглянута, та колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв'язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника КоротюкаМихайла Геннадійовича в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

__ ______ ______

О.М. Сітайло В.В. Мельник О.С. Юрдига