Ухвала суду № 65994601, 13.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Провадження №22-ц/796/4501/2017 Головуючий у 1 інстанції - Набудович І.О.

Справа №753/13973/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року позивач ПАТ «СК «Форміка» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу, обґрунтовуючи тим, що 15.09.2014 року між ПАТ «СК «Форміка» та ТОВ «Юромаш» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_1.

21.03.2015 року по вул. Заболотного в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілів «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_4 під керуваннямвідповідача ОСОБА_2 У результаті ДТП був пошкоджений застрахованийавтомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1. Винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано відповідача ОСОБА_2 Згідно зі звітом № 119 від 23.06.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia» становить 104 822,62 грн. Загальний розмір ремонту пошкодженого автомобіля, який був сплачений позивачем страхувальнику, становив 64 810,45 грн. Також були виплачені вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 650 грн. та вартість послуг евакуатора в розмірі 660 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АC/9040581. ПАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» сплатила на банківський рахунок ПАТ «СК «Форміка» в рахунок відшкодування шкоди у порядку регресу 48 072,84 грн. У зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 18 047,61 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), 1 500 грн. витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Форміка» в рахунок відшкодування шкоди 16 737 грн. 61 коп., витрати по оплаті послуг з евакуації автомобіля в розмірі 660 грн., витрати за проведення оцінки автомобіля в розмірі 650 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи тим, що рішення незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилався на те, що при ухваленні оспорюваного рішення суд першої інстанції не врахував відсутність документів обґрунтування підвищення вартості відновлювального ремонту автомобіля; сума страхового відшкодування сплачувалась на підставі рахунків СТО, хоча в заявах ТОВ «Юромаш» підстава вказується - звіт № 119 від 23.06.2015 року, сума без ПДВ повинна була скласти 46035,14 грн.; з відповідача стягнується сума проведеної експертизи в сумі 650 грн., а сума відшкодування сплачується на підставі рахунків СТО; при визначенні коефіцієнта зносу до уваги береться не Skoda Fabia Сombi 1.4i (5J Classik 5MT), а приймається аналог Skoda Fabia Сombi1.4i(5JAmbiente5MT), тому звіт № 119 від 23.06.2015 року не може братися за основу; позивачем не надано документів, які підтверджують, що СТО ФОП ОСОБА_7 є сертифікованим і може виконувати ремонтні роботи; відповідачу відмовлено в огляді автомобіля та огляді замінених частин.

В суді апеляційної інстанції представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2014 року між ПрАТ «СК «Форміка» та ТОВ «Юромаш» укладено договір № 3-119ю добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8-10).

21.03.2015 року по вул. Заболотного в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілів «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_2, у результаті якої автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав значних пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 18).

Згідно зі звітом № 119 від 23.06.2015 року про оцінку автомобіля, складеного ТОВ «Експерт-Сервіс Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 складає 104 822,62 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1, становить 57 543,92 грн. (19-37).

Вартість проведення оцінки автомобіля в розмірі 650 грн. була сплачена позивачем ТОВ «Експерт-Сервіс Авто» згідно з рахунком-фактурою № 176 від 22.06.2015 року на оплату (а.с. 39), що підтверджується платіжним дорученням № 164 від 17.07.2015 року (а.с. 40).

Згідно з рахунком на оплату № 6986 від 08.09.2015 року та нарядом-замовленням № 6986 від 30.09.2015 року, складеними ФОП ОСОБА_7, вартість ремонту пошкодженого автомобіля «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_1 становить 64 810,45 грн. (а.с. 120-122).

Позивач на підставі страхового акту від 21.09.2015 року та заяв ТОВ «Юромаш» від 02.07.2015 року, 24.07.2015 року та 21.09.2015 року про виплату страхового відшкодування виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 64 810,45 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7, що підтверджується платіжними дорученнями № 93, № 108 та № 133 (а.с. 42-47).

Також позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_7 вартість послуг з евакуації авто в розмірі 660 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 1925 від 22.03.2015 року (а.с. 123) та нарядом - замовленням № 1925 від 22.03.2015 року (а.с. 124).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АC/9040581.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» сплатила на банківський рахунок ПАТ «СК «Форміка» в рахунок виплати страхового відшкодування в порядку регресу 48 072,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61461 від 24 травня 2016 року (а.с. 54).

Позивач 05 липня 2016 року звертався до відповідача ОСОБА_2 з претензією про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 18 047, 61 грн. (а.с. 52-53), виплата якої відповідачем здійснена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом до винної особи - ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої частини суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Задовольняючи позовні вимоги в повному об'ємі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вина відповідача встановлена, а тому в межах фактичної виплати позивачу повинно бути стягнуто з відповідача як з винної особи суму виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст.. 993 ЦК України , ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено потерпілій особі, з якою ним було укладено договір страхування, страхове відшкодування за фактично понесені збитки на підставі рахунку СТО.

Оскільки ПАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» частково відшкодувала понесені витрати, то різниця між виплаченою сумою та отриманим від ПАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» відшкодуванням , що становить 18 047, 61 грн. повинна бути стягнута з відповідача як з винної особи. Крім того, з відповідача повинна бути стягнута оплата послуг евакуатора, адвоката та судовий збір.

В той же час, представник відповідача не погоджуючись з зазначеним розміром заподіяної шкоди, посилається на те, що вартість відновлювального ремонту є завищеною, на підтвердження чого надав звіт № 2447 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку від 24.06.2015 року, складеного ТОВ «Естімейт Плюс», згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 47 412,84 грн. (84-105), тобто, в межах фактично виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА».

Однак, з такими доводами відповідача погодитися не можна, так як відповідно до ст.. 993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги в межах фактичних витрат, а тому звіт, наданий відповідачем не може бути прийнятий до уваги.

Крім того, суд прийшов до правильного висновку про те, що в разі проведення ремонту, з винної особи або страховика повинна бути стягнута сума фактично сплачена за відновлювальний ремонт, а не сума визначена теоретично оцінкою пошкодженого майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :