Ухвала суду № 65994565, 12.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,8 кв.м.; на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 64,9 кв.м.; на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровий номер: НОМЕР_2; на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровий номер: НОМЕР_3.

Справа №758/2418/17-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/4932/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В заяві посилався на те, що згідно з інтернет ресурсами http://l 00realtv.ua/ та http://real-city.kiev.ua/ середня вартість будинків аналогічним будинкам відповідача складає близько 1 223 000 грн. кожного, а земельних ділянок аналогічних земельним ділянкам відповідача - 245 000 грн. кожної. Приблизна загальна вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт - 2 936 000 грн., що не перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем та співрозмірна позовним вимогам позивача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про забезпечення позову- задоволено.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3) на праві приватної власності, а саме: на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78,8 кв.м.; на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 64,9 кв.м.; на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровий номер: НОМЕР_2; на земельну ділянку за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки» площею 0,05 га, кадастровий номер: НОМЕР_3.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ФОП - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суд першої інстанції та постановити нову, якою ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, вказує, що оскаржувана не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, представників сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, (суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи, те що предметом спору є стягнення значних коштів з відповідача ФОП ОСОБА_4, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов зазначеним способом, а саме наклав арешт на майно ОСОБА_4

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для накладення арешту на майно відповідача.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: